Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу П на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 15 сентября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу о привлечении П к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2017 года, П признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, П просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушение при рассмотрении дела требований о территориальной подсудности. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает ошибку в квалификации вмененного ему правонарушения. Также ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Дело истребовано из судебного участка № 32 «город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 10 мая 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 поименованного Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (п. 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (п. 5.5).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 14 мая 2010 года № 178, утвердившего перечень должностных лиц Росреестра, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций территориального органа Росреестра, другие должностные лица территориального органа Росреестра, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно - Росреестр, территориальный орган Росреестра) по Сахалинской области, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Сахалинской области, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Сахалинской области, а также составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области в отношении арбитражного управляющего П возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д. 21-26).

21 июня 2017 года этим же должностным лицом вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего П, по адресам: <адрес>-23, а/я 40 сведений и документов, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, а именно в трехдневный срок со дня получения настоящего определения предложено представить: сведения об ознакомлении (неознакомлении) в период с 01 мая 2017 года по 19 мая 2017 года с отчетом внешнего управляющего и планом внешнего управления, так и на собрании кредиторов 19 мая 2017 года лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов ЗАО «.........», подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 19 мая 2017 года по адресу: <адрес>А, оф. 401, в рамках дела № А59-1830/2015. В случае ознакомления предложено представить доказательства, в обратном случае – указать об этом; сведения о поступлении (непоступлении) на № обращений о необходимости предоставления возможности для ознакомления с материалами (отчет внешнего управляющего, план внешнего управления), подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО «........» 19 мая 2017 года; в случае поступления представить подтверждающие документы, в том числе сведения от оператора сотовой связи с приложением детализации разговоров, в случае непоступления – указать об этом. Также запрошены: отчет внешнего управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО «...........» 19 мая 2017 года; сведения об официальном электронном адресе конкурсного управляющего ЗАО «......» П; доказательства уведомления конкурсных кредиторов в лице ООО «.......», ООО «..........», ООО «..........», ЗАО «...», ПАО «...........», АКБ «.........» и уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов ЗАО «............» 19 мая 2017 года в рамках дела № А59-1830/2016 (л.д. 36-41).

Данное определение получено П 27 июня 2017 года по обеим указанным в определении адресам, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 34-35). Кроме этого, 21 июля 2017 года П повторно получил указанное определение, удостоверив факт получения подписью на сопроводительном письме (л.д. 33).

02 августа 2017 года в адрес арбитражного управляющего П повторно посредством электронной почты направлено требование о необходимости в срок не позднее 04 августа 2017 года представить сведения и документы, ранее запрошенные определением от 21 июня 2017 года (л.д. 48).

03 августа 2017 года в адрес Управления от арбитражного управляющего П поступили сведения в части представления отчета внешнего управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов ЗАО «..........» 19 мая 2017 года по делу № А59-1830/2016. В остальном требование должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области от 21 июня 2017 года в установленный законом срок – до 01 июля 2017 года, и по повторному запросу – до 08 августа 2017 года арбитражным управляющим П исполнено не было. Уведомлений о невозможности представить запрашиваемые сведения и документы от П также не поступило.

10 августа 2017 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области в отношении П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-15).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлениями о получении П определения об истребовании сведений; отчетом внешнего управляющего ЗАО «.........» П от 01 августа 2017 года; запросом Управления Росреестра по Сахалинской области от 02 августа 2017 года; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 мая 2016 года о введении наблюдения в отношении ЗАО «..........»; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года о продлении срока наблюдения; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 февраля 2016 года о введении внешнего управления в отношении ЗАО «......» и утверждении внешним управляющим П, иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего П состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения арбитражного управляющего П к административной ответственности за умышленное невыполнение требований должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности был проверен судьей Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно отвергнут.

Так, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП).

Однако с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Как видно из материалов дела запросы на имя П о предоставлении сведений направлялись и были им получены, как на абонентский ящик, так и по адресу: <адрес>, который расположен на территории судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск»

В уведомлении от 08 августа 2017 года о вызове П для составления протокола по делу об административном нарушении указан тот же адрес по <адрес> уведомление им получено 08 августа 2017 года без замечаний к адресу.

Протокол об административном правонарушении от 10 августа 2017 года составлен в отсутствие П с указанием данных его паспорта и места регистрации: <адрес>.

При подаче мировому судье судебного участка № 32 письменных возражений на протокол об административном правонарушении и рассмотрении дела, ходатайств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по адресу отличному от имеющегося в материалах дела, ни П, ни участвовавший в судебном разбирательстве защитник, не заявляли.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело обоснованно рассмотрено именно мировым судьей судебного участка № 32.

Доводы жалобы о незаконности приведенных в определении от 21 июня 2017 года требований должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области у арбитражного управляющего П сведений, касающихся его деятельности, послужило возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное основание содержалось и в определении вышеназванного должностного лица от 21 июня 2017 года.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то в качестве доказательств по делу об административном правонарушении допускаются, в том числе, документы, полученные административным органом от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, главный специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области, истребовавший у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, действовал в пределах своей компетенции.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра по Сахалинской области имело возможность получить запрашиваемые документы из иных источников, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку публикация информации на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также ознакомление представителя Управления Росреестра по Сахалинской области, участвовавшего в собраниях кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с документами, имеющими отношение к деятельности арбитражного управляющего, не освобождало П от обязанности выполнения законного требования должностного лица Росреестра, предъявленного ему в рамках дела об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о ошибочной квалификации вмененного административного правонарушения, то мировой судья обоснованно отверг такой довод при рассмотрении дела.

Так, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а статья 19.7 Кодекса – за непредставление сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что документы у П были запрошены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, то есть в рамках контрольно-надзорных полномочий, а не при осуществлении юрисдикционной деятельности.

В связи с изложенным, действия П правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку должностное лицо без объяснения причин существенно нарушило установленный срок представления истребованных должностным лицом документов, а ряд документов не был представлен вообще. В связи с этим указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности содеянного.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями нижестоящих инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебных заседаниях и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены постановления и решения по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 15 сентября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу о привлечении П к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина