Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2014 года о возвращении протокола № от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением мирового судьи протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> был возвращен в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России для устранения недостатков.

В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу с протестом ознакомлено.

Ознакомившись с доводами протеста, возражениями ГУ РЭК <адрес>, изучив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья указал, что вменяя юридическому лицу совершение трех составов административного правонарушения в протоколе не расписана объективная сторона каждого правонарушения и состав, сведения относительно факта административного расследования противоречивы, сведения о юридическом лице отсутствуют, в связи с чем, суд лишен возможности установить значимые обстоятельства и определить подсудность рассмотрения дела.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от 31 июля 2014 года составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, место его нахождения. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, заместителем начальника Контрольно-ревизионного Управления ФСТ России С.К.А. также соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, не имелось.

Кроме того, судья, указывая на отсутствие в материалах сведений о юридическом лице, фактически осуществил проверку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо с точки зрения закона на стадии принятия протокола об административном правонарушении и материалов дела к рассмотрению.

Также, согласно определению должностного лица о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 августа 2014 года, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – главного управления «РЭК» <адрес> было возбуждено 31 июля 2014 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении и административного расследования по делу не проводилось.

В материалах дела так же отсутствует определение о назначении административного расследования по факту, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 31 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2014 года о возвращении протокола № от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России - отменить, а дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова