ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-22/16 от 26.01.2016 Ивановского областного суда (Ивановская область)

об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,

а постановления по делу об административном правонарушении, решения по

результатам рассмотрения жалобы без изменения

26 января 2016 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Деева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 октября 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 октября 2015 года

ФИО1, ……………. года рождения, уроженец ………. области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, указывает на то, что:

- за рулем автомашины он не находился, в момент остановки был на заднем пассажирском сиденье;

- показания сотрудника полиции П.Д.А. основаны на догадке и домысле;

- он был ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года в 00.05 часов водитель ФИО1, находясь у дома №. . по ул……………. в г.Иваново и управляя автомашиной марки «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ……….. регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении приведены, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении № 37 ОВ 555185 от 26 августа 2015 года, от подписания которого ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 214440 от 26 августа 2015 года, в котором указано на то, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. От подписи этого протокола ФИО1 также отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2015 года, в котором указано на то, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 272980 от 26 августа 2015 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, также как и от подписания этого протокола;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ № 163889 от 26 августа 2015 года;

- письменные объяснения понятых С.А.С. и Ч.А.О. о том, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте и в медицинском учреждении;

- рапорт сотрудника полиции П.Д.А. о том, что 26 августа 2015 года он совместно со своим напарником К.Д.В. двигался по маршруту на территории Фрунзенского района г.Иваново. Находясь на ул……….,.. в г.Иваново их внимание привлекла автомашина марки «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ……….. регион, которая двигалась в сторону перекрестка улиц «…………..-……….» и у которой не «горела» левая передняя фара ближнего света. Он указал водителю этой автомашины жестом при помощи жезла на необходимость остановки, однако, водитель проигнорировал данное требование и проследовал дальше. Тогда они решили проследовать за этой автомашиной, которую смогли остановить только на ул…………. у дома №. .. После остановки, они сразу же направились к этой автомашине. При приближении было видно, как водитель стал перелезать с водительского сиденья на заднее пассажирское, при этом водитель зацепился ногой за рычаг ручного тормоза и оставил один свой ботинок между сидений. Они предложили водителю, которым оказался ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого тот отказался, также как и от последующего требования о прохождении медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля П. в районном суде, где он подтвердил сведения, изложенные в рапорте.

Данные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что за рулем автомашины он не находился, а в момент остановки был на заднем пассажирском сиденье, опровергается приведенными доказательствами.

Оснований считать, что показания сотрудника полиции П. основаны на догадке и домысле, не имеется, поскольку они согласуются с материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, районным судом проверялся и своего подтверждения не нашел. Оснований для других выводов не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит, обстоятельств, указанных в части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не установил, не усматривается таковых и в настоящее время.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново –мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 октября 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО2