Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 25 апреля 2016 года должностное лицо - глава города Светлограда Петровского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года, постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 25 апреля 2016 года должностное лицо - ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на оказание услуг (работ) администрацией муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края (заказчиком) в извещении о проведении запроса котировок не установлено требование к участникам закупки о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Содержание извещения о проведении запроса котировок определено главой города Светлограда ФИО2

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При принятии решения судья исходил из того, что действующим законодательством в извещении о проведении запроса котировок не предусмотрено устанавливать запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. Данные запреты необходимо указывать в извещении лишь при проведении электронного аукциона и открытого конкурса.

С данным выводом согласился и судья краевого суда, оставив решение без изменений, а жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 указанного Закона установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.11.2015 №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» Правительство Российской Федерации должно утвердить прилагаемый перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года. В данный Перечень входит выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из содержания извещения о проведении запроса котировок от 01 марта 2016 года №<….>, объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на территории города Светлограда (листы дела 60-64).

Таким образом, при проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда заказчику надлежало руководствоваться положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установить в соответствующем извещении обязательные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457.

Указанные обстоятельства судьями обеих инстанций во внимание приняты не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2016 года, судьями не было учтено, что данные органы не наделены в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В связи с изложенным решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года, вынесенные в отношении в отношении должностного лица – главы города Светлограда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года в отношении должностного лица – главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Заместитель председателя В.И. Вербенко