Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Юрцевича Василия Григорьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2017 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2017 года Юрцевич В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 декабря 2017 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Юрцевича В.Г., которое поступило в Калининградский областной суд 29 декабря 2017 года.

Соответствующее уведомление о поступлении жалобы Юрцевича В.Г. на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты вместе с копией жалобы было направлено в адрес потерпевшей И., от которой возражений на жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года в 12:20 на территории дома №, расположенного по адресу: <адрес>, Юрцевич В.Г. в присутствии А. и Д. высказал в адрес И. оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Вина Юрцевич В.Г. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе Юрцевич В.Г. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Юрцевич В.Г. настаивает на том, что не высказывал в адрес И. оскорблений, выраженных в неприличной форме. Полагает, что судебные инстанции, не назначив лингвистическую экспертизу, достоверно не установили в чем заключается неприличность выражений, употребленных им в ходе конфликта с И. Кроме того, указывает, что судебное заседание по делу об административном правонарушении началось в 11:35, в то время как он прибыл в здание мирового суда в 11:34, что, по его мнению, подтверждается копией листа журнала, приложенного к его жалобе. Однако после того как он доложил о своей явке, секретарь судебного заседания сообщил ему, что председательствующий по его делу об административном правонарушении находится в совещательной комнате. Юрцевич В.Г., ссылаясь на скоротечность судебного заседания, выражает несогласие с судебной оценкой аудиозаписи его беседы с потерпевшей, полагает, что мировой судья не мог ее исследовать, поскольку судебное заседание длилось менее чем длительность аудиозаписи. Юрцевич В.Г. настаивает, что аудиозапись является доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что судьей районного суда нарушены сроки изготовления мотивированного постановления, поскольку оно не было изготовлено в совещательной комнате.

Однако вышеназванные доводы Юрцевича В.Г. о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей И., ее объяснениями, данными суду (л.д. 54), и объяснениями Д., А. (л.д. 18, 19), согласно которым 03 августа 2017 года около 12:20 они приехали к дому № по <адрес> для обследования жилого дома на предмет возможности его раздела в натуре, однако Юрцевич В.Г. никого в дом не впустил, при этом допустив в адрес И. такие высказывания как: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, наличие в действиях Юрцевича В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается представленной в материалах дела аудиозаписью, на 09 минуте которой мужчина, обращаясь к женщине и давая оценку ее личности, произносит «<данные изъяты>», на 18 минуте – «<данные изъяты>», на 18 минуте 32 секунде – «<данные изъяты>».

Наличие между Юрцевичем В.Г. и И. 03 августа 2017 года около 12:20 конфликтной ситуации, создавшей условия для совершения Юрцевичем В.Г. вменяемого ему в вину административного правонарушения, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2017 года (л.д. 78), которым установлено, что 03 августа 2017 года около 12:30 на <адрес> возле дома № в пос. Н. Гурьевского района Юрцевич В.Г. причинил телесные повреждения И., не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения И., Д., А., а также аудиозапись, оцененные судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергают изложенные в жалобе доводы Юрцевича В.Г. о том, что он не произносил в адрес И. оскорблений.

Оснований полагать, что в своих объяснениях И., Д., А. указали ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Показания данных лиц являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки в жалобе на то, что судами не установлено, имеют ли употребленные им выражения неприличную форму, не решен вопрос о назначении лингвистической экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юрцевича В.Г. состава административного правонарушения, поскольку оценка оскорблений, высказанных в адрес И., была дана судебными инстанциями на основании представленных доказательств, основываясь на общепринятых нормах разговорной речи с учетом общепринятого толкования слов, что не противоречит нормам КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в назначении лингвистической экспертизы необходимости не имелось, сам Юрцевич В.Г. ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что высказанные Юрцевичем В.Г. оскорбления выражены в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего лица.

Вопреки доводам жалобы, представленная аудиозапись была исследована мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Длительность же судебного заседания составила 01 час 10 минут, что являлось достаточным для исследования имеющейся в материалах дела аудиозаписи. При этом доказательств обратного Юрцевичем В.Г. не представлено.

Доводы заявителя о незначительном опоздании в судебное заседание, а также о нарушении сроков изготовления мотивированного постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Представленная заявителем копия листа журнала доказательством его явки в здание мирового суда в 11:34 являться не может, так как качество представленной копии не позволяет разобрать содержащую в ней информацию. Мнение же заявителя о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляющего пропускной режим в здание мирового суда, входит информирование мирового судьи о явке участников судебного заседания, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сведений об уведомлении Юрцевича В.Г. о времени и месте судебного заседания и в отсутствие с его стороны доказательств уважительности причины неявки в суд, дело об административном правонарушении в отношении Юрцевича В.Г. правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие последнего.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юрцевича В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Юрцевича В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции названной нормы законодательства об административных правонарушениях и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2017 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юрцевича Василия Григорьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин