Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ООО «БизнесПроект» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года ООО «БизнесПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ООО «БизнесПроект» ставит вопрос об отмене судебных решений, указывает, что в действиях (бездействиях) ООО «БизнесПроект» отсутствует противоправность и вина, поскольку Предписание Ростехнадзора №13-01-25-26-3 от 13.05.2011 года вынесено неправомерно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года по делу №А82-10613/2011 Предписание Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-01-25-6-4 от 12 августа 2011 года признано незаконным в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» выполнить прокладку проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями главы 2.1 «Правил устройства электроустановок».

Данное решение было обжаловано Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору во Второй арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано, решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу 15 февраля 2012 года.

Согласно указанному Решению Арбитражного суда Ярославской области требования главы 2.1 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 года №204, в соответствии с п.1.1.1 Правил, распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд.7 Правил. Для действующих же установок требования Правил применять рекомендуется, что в соответствии с п.1.1.17 Правил означает, что решение о применении требований Правил является одним из лучших, но не обязательным. Линия электропередач, в свою очередь, построена в 1957 году, то есть до вступления в силу указанных Правил.

В соответствии с изложенным выше Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имело законных оснований для вынесения Предписания №13-01-25-6-4 от 12.08.2011 года в части обязания ООО «БизнесПроект» выполнить прокладку проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями главы 2.1 «Правил устройства электроустановок». Таким образом, в связи с отсутствием законности предписания, за невыполнение которого наступает ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Незаконность Предписания №13-01-25-6-4 от 12.08.2011 года (по содержанию идентичного Предписанию №13-01-25-26-3 от 13.05.2011 года) в отношении ООО «БизнесПроект» свидетельствует о том, что привлечение ООО «БизнесПроект» к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области явилось незаконным и необоснованным, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2011 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года без изменений также является незаконным и необоснованным, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство - прекращению.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «БизнесПроект» являются состоятельными, а надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2011 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «БизнесПроект» состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ООО «БизнесПроект» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 30 сентября 2011 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2011 года отменить.

Производство по делу в отношении ООО «БизнесПроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Мамин А.В.