Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска Вторушиной З.А. от 08 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тому основанию, что судом было нарушено его право на защиту. Утверждает, что не ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, ходатайство от его имени в протоколе об административном правонарушении написано инспектором ДПС, подпись поставлена по указанию инспектора. Мировой судья судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, получив административный материал, не вызвал его и не уточнил, заявлял ли он ходатайство о передаче дела по месту жительства. Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем извещении. Указывает, что не был проинформирован должностным лицом Госавтоинспекции о факте установления у него состояния алкогольного опьянения, что подтверждается выданной ему копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой отсутствует соответствующая запись. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит дополнения, внесенные в его отсутствие.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России .... К. 01 августа 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому 01 августа 2012 года в 16 часов 40 минут на ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», в которой инспектором ДПС внесена запись «г. Иркутск». Между тем, ходатайства ФИО1 на имя мирового судьи о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г. Иркутске материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области для рассмотрения по месту совершения правонарушения (л.д. 11).

Мировой судья 67 судебного участка Казачинско-Ленского района Иркутской области при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передал дело в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска при отсутствии соответствующего ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. от 16 августа 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска по тому основанию, что дом .... по улице ...., в соответствии с Законом Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», входит в границы названного судебного участка (л.д. 15).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25Ленинского округа г. Иркутска, мирового судьи 24 судебного участка Ленинского округа г. Иркутска от 21 августа 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к судебному рассмотрению, поскольку споры о подсудности недопустимы (л.д. 16).

08 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска Вторушина З.А. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, сочтя его извещение о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, и назначила ему наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе в Иркутский областной суд утверждает, что ходатайства о передаче дела по месту жительства должностному лицу Госавтоинспекции и мировому судье судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области не заявлял, запись в протокол об административном правонарушении о передаче дела по месту жительства не вносил. Указывает, что с 2011 года по настоящее время фактически проживает по адресу: ...., что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

Проверка материалов дела показала, что надлежаще заявленное ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в материалах дела отсутствует, а запись в протокол об административном правонарушении «г. Иркутск» внесена инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 1).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области при передаче дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в судебный участок по месту жительства ФИО1 не выяснил надлежаще волеизъявление ФИО1 по вопросу изменения подсудности дела, в связи с чем принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска, который, в свою очередь, передал дело об административном правонарушении по подведомственности на 25 судебный участок Ленинского округа г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 02 августа 2012 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 02 августа 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 02 августа 2012 года и постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска от 08 октября 2012 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

определение мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 02 августа 2012 года и постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина