Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Ш.Ю.П. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Ю.П.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Сахалинской области от 29 мая 2015 года № директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») Ш.Ю.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 25 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года указанное решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

30 декабря 2015 года на указанное вступившее в силу судебное решение Ш.Ю.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие оснований для признания непропущенным должностным лицом срока для обжалования решения судьи Корсаковского городского суда. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку аттестация рабочего места сторожа может быть осуществлена поэтапно в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обращает внимание на то, что ранее сторожа числились в МБУ «<данные изъяты>», при их последующем переводе в МУП «<данные изъяты>» условия труда остались прежними, в связи с чем проведение внеплановой аттестации не требуется.

Изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения суда не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или за ее непроведение.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, МУП «<данные изъяты>» вменено нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непроведении внеплановой специальной оценки условий труда нового рабочего места сторожа (вахтера), на которое ДД.ММ.ГГГГ была принята Г.Т.А.

Прекращая производство по делу, судья Корсаковского городского суда указал, что поскольку рабочее место сторожа (вахтера) в МУП «<данные изъяты>» не относится к рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда, и ранее в его отношении при аттестации рабочего места не были установлены вредные и (или) опасные условия труда, то в силу части 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условия труда», рабочее место подлежит специальной оценке условий труда поэтапно, вплоть до 31 декабря 2018 года.

Между тем, указанный вывод сделан судьей Корсаковского городского суда без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, из решения судьи Корсаковского городского суда следует, что аттестация рабочего места сторожа в МУП «<данные изъяты>» была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году и по истечении 5 лет, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась в связи с отсутствием в штате предприятия указанной должности. Охрану территории МУП «<данные изъяты>» осуществляло муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее - МБУ «<данные изъяты>»), которое в 2014 году ликвидировано. При этом МУП «<данные изъяты>» правопреемником МБУ «<данные изъяты>» не является и в каких-либо отношениях, за исключением нахождения на одной территории, не находится. Согласно карте аттестации рабочего места сторожа №, оформленной МБУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, рабочее место сторожа не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

При таком положении судьей Сахалинского областного суда обоснованно указано на существенное нарушение по делу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и принято законное решение об отмене решения судьи Корсаковского городского суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, могут быть приведены при рассмотрении дела в суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Довод жалобы о том, что судья Сахалинского областного суда необоснованно посчитал не пропущенным должностным лицом срок для обжалования решения судьи, является несостоятельным, поскольку судьей установлено, что должностным лицом копия решения судьи Корсаковского городского суда от 25 августа 2015 года была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что административному органу в обоснование даты сдачи почтового отправления с жалобой в отделение почтовой связи надлежало предоставить квитанцию о приеме почтового отправления, также безосновательно, так как дата сдачи почтового отправления в почтовое отделение определена судьей из содержания штемпеля почтового ведомства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Ю.П., оставить без изменения, а жалобу Ш.Ю.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В.Усольцева