Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 06.10.2015 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 06.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.

09.12.2015 в Пензенский областной суд поступила жалоба командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1, в которой изложена просьба об отмене принятых по делу постановления и решения судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 14.12.2015 жалоба командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 14.12.2015 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 23.12.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что они не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт управления 09.08.2015 ФИО2 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу пункта 3 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807 (в редакции от 03.04.2013) под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средства.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ведущего специалиста-эксперта - главного государственного инженера-инспектора по Белинскому и Тамалинскому районам отдела (инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Р. мотоблоки не относятся к самоходным машинам и на их управление не требуется специального права - водительского удостоверения. В случае, если мотоблок был переделан или изменена его конструкция, в результате чего изменились его технические характеристики и он стал отвечать требованиям самоходной машины или другому виду техники, то должен быть составлен комиссионный акт технического осмотра машины, после чего производится его регистрация в инспекции гостехнадзора.

Инспектор ДПС при составлении материалов об административном правонарушении не исследовал вопрос о технических характеристиках мотоблока, которым управлял ФИО2, и не представил суду доказательств того, что он по своим параметрам после сборки из нескольких частей различных мотоблоков соответствует закрепленному в КоАП РФ понятию «Транспортное средство».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 06.10.2015 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17.11.2015 оставить без изменения, жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова