Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.06.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.06.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 в 18 часов 01 минуту <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее 03.04.2014 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, штраф уплачен 28.01.2015 (л.д. 9).

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении и времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Согласно материалам дела судебная повестка на 24.06.2015 вручена ФИО1 лично 19.06.2016 (л.д. 16).

Располагая сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания и отсутствии ходатайства об отложении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неустановление конкретного времени совершения правонарушения не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Материалами дела с достоверностью установлено, что правонарушение совершено ФИО1 02.05.2015, что им не отрицается.

Вопреки доводам заявителя о неоднократном привлечении его к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении названного лица нескольких протоколов об административном правонарушении не нарушает требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы и материалов дела, изложенные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место по разным адресам. При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 24.06.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу судебное постановление – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова