Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Элист» ФИО8 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 8 июня 2016 года № 36 и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 8 июня 2016 года № 36 общество с ограниченной ответственностью «Элист» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года постановление административной комиссии изменено, назначенный административный штраф снижен до ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подпункт 7.2.3 пункта 7.2 Правил благоустройства территории Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных Решением Совета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года № 4-32 (далее по тексту – Правила благоустройства), запрещает складировать оборудование, строительные материалы, мусор, грунт, снег, отходы строительного производства, а также устанавливать бытовые вагончики за территорией строительной площадки, организовывать любые свалки и сбрасывать бытовой и строительный мусор, бумагу, отходы производства и потребления, тару, спиленные деревья, листву, снег (кроме специально отведенных в установленном порядке мест).

Согласно материалам дела 4 мая 2016 года заместитель руководителя исполнительного комитета по строительству, ЖКХ, связи и энергетике ФИО2 обнаружил, что Общество, осуществляющее строительство многоквартирного дома по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> Республики Татарстан, в нарушение указанных требований Правил благоустройства складировало грунт и отходы строительного производства за территорией строительной площадки.

Приведенные события подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, фотографиями, на которых за ограждением строительной площадки запечатлен навал грунта и строительный мусор, а также копией гарантийного письма от 23 декабря 2015 года, на основании которого Общество приняло на себя обязательство в срок до 1 мая 2016 года убрать отходы строительного производства и грунт.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных доказательств достаточна для вывода о виновности Общества в нарушении Правил благоустройства и свидетельствует об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Ни протокол об административном правонарушении, ни само оспариваемое постановление не содержат сведений об имевшихся ранее фактах привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства. Не представлено таких данных и вместе с настоящей жалобой.

Суждение заявителя о нарушении срока давности привлечения Общества к административной ответственности вызвано ошибочным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому является несостоятельным.

По мнению заявителя, события, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены уполномоченным должностным лицом 17 декабря 2015 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, аналогичный факт складирования строительного мусора за территорией строительной площадки был установлен должностным лицом органа местного самоуправления 9 ноября 2015 года. 17 декабря 2015 года в отношении директора Общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При этом 27 января 2016 года постановлением административной комиссии производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Отсюда видно, что ранее дело возбуждалось и рассматривалось не в отношении Общества, а в отношении его руководителя.

Более того, исходя из общеправовых принципов, привлечение к ответственности, равно как и освобождение от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, прекращает правонарушение.

В связи с этим обстоятельства, связанные с нарушением Правил благоустройства и выявленные 4 мая 2016 года, хотя и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и оценки административной комиссии при рассмотрении дела в отношении директора Общества ФИО1, представляют собой новое событие правонарушения.

Поэтому Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу и руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 8 июня 2016 года № 36 и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Элист» ФИО9 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО3