Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2014, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23.01.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2014 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке надзора, представитель потерпевшего ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, оскорбление ФИО1 сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ ФИО3 извещен о поступлении жалобы, возражений в суд надзорной инстанции не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.01.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности подлежит исчислению с 27.10.2013, следовательно, истек 27.01.2014.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03.04.2014 оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Кочина