Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 18 декабря 2013 года, решение судьи Глазоского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ф.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года и постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ф.А.В. просит постановление должностного лица ГИБДД и судебные акты отменить, указывая, что инспектор П.С.В. протокол об административном правонарушении не составлял, как указано судьей районного суда в решении, протокол составлял другой инспектор - А.И.Ф., который не выходил из служебного автомобиля и съемку не производил, следовательно, не мог видеть сути дела. Протокол составлен со слов другого инспектора, которым было озвучено в присутствии заявителя, что он якобы не пропустил пешехода, на что Ф.А.В. сразу были заявлены возражения и они отражены в протоколе. Считает, что ни судом, ни ГАИ не представлены фактические данные, подтвердившие факт нарушения Ф.А.В. Правил дорожного движения. ГАИ представлен диск с видео, однако кем, когда и при каких обстоятельствах получена указанная видеозапись, в материалах дела информация отсутствует. Видеозапись, представленная позже, вызывает большие сомнения, поскольку на этом участке дороги Ф.А.В. проезжает много раз на дню и инспектор, зная об обжаловании Ф.А.В. протокола, за полтора месяца мог заснять его на этом участке не один раз, тем более, что в протокол данная запись не внесена вовсе. В постановлениях №; № не содержится ссылок на конкретные доказательства, которыми могли бы быть свидетельские показания пешехода или показания свидетеля со стороны Ф.А.В. – его жены, находившей в автомобиле. Также указывает, что ни суд, ни ГАИ не представили доказательства правомерности установки на участке дороги временного знака. Ни ранее, ни сейчас такого знака на этом участке дороги не было, он был временным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ф.А.В. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21213 №, на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Соответственно, в указанной выше дорожной ситуации Ф.А.В., управляя автомобилем, должен был следовать требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Правонарушение допущено при вышеуказанных обстоятельствах, вина Ф.А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора А.И.Ф., видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения. Собранные по делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах совершенное Ф.А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Указание в решении судьей районного суда на то, что протокол об административном правонарушении составлял П.С.В., признана судьей Верховного Суда Удмуртской Республики технической опиской, не влияющей на существо и правильность принятого по делу решения.

Доводы о том, что инспектор А.И.Ф., составлявший протокол об административном правонарушении, не видел происходящего, опровергается рапортом инспектора А.И.Ф., согласно которому во время несения службы с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Б.А.А, около <данные изъяты>. было замечено как по адресу: <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2121 № не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен и проверен, за управлением находился Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Ему была представлена видеозапись, с нарушением он не согласился. Видеозапись производилась бытовой видеокамерой Sony Handicam. В связи с тем, что с вменяемым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, Ф.А.В. не согласился, к материалу дела приложена видеозапись данного правонарушения на цифровом носителе (диске).

Кроме того, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с этим правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду чего доводы о том, что протокол составлен инспектором А.И.Ф. со слов другого инспектора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что не представлены фактические данные, подтверждающие факт нарушения Ф.А.В. Правил дорожного движения, несостоятельны. Факт нарушения Ф.А.В. п.14.1 Правил дорожного движения нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении, дополнительно подтвержден видеозаписью правонарушения, которая была представлена Ф.А.В. на обозрение сотрудниками ГАИ. Порядок видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись нарушения исследовалась при рассмотрении протокола должностным лицом в присутствии Ф.А.В., что последним не оспаривалось, судебными инстанциями при рассмотрении дела, указанному письменному доказательству дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований усомниться в правильности которой не имеется.

Согласно схеме организации дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период ремонта подземного перехода на <адрес> напротив <адрес> был установлен дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход», поэтому доводы о неправомерности установки на этом участке дороги временного знака несостоятельны.

Доводы жалобы направлены на переоценку оцененных ранее должностных лицом и судебными инстанциями обстоятельств дела, оснований не согласится с которой не имеется, и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных решений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 18 декабря 2013 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2014 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ф.А.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов