Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Куксенко Людмилы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года и решение Ивановского областного суда от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3 от 14 марта 2019 года

руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 25 июня 2019 года решение районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ФИО1 считает судебные решения необоснованными и незаконными вследствие неправильного применения норм процессуального права, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку должностное лицо УФАС, заведомо зная об отсутствии ее надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, 14 марта 2019 года вынесло постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указывает на то, что вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ею ходатайство от 07 марта 2019 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС не было надлежащим образом рассмотрено, так как копия об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 марта 2019 года с сопроводительным письмом от 11 марта 2019 года исх.№ фактически была направлена ей 15 марта 2019 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Судами надлежащая оценка данному обстоятельству не дана. Отмечает, что нарушен принцип презумпции невиновности, так как бремя доказывания нахождения ее за пределами области в период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года судами возложено на нее, однако положениями ст. 24.4 КоАП РФ не определено представление каких-либо документов, кроме письменного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Исходя из материалов дела, назначенное на 25 февраля 2019 года рассмотрение должностным лицом УФАС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отложено на 14 марта 2019 года по ее ходатайству в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной справкой <данные изъяты>». Получение 04 марта 2019 года копии определения от 25 февраля 2019 года об отложении рассмотрения дела на 14 марта 2019 года подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области и не оспаривалось заявителем. Таким образом, судами сделан правильный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как верно отмечено в судебных решениях, повторно заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено должностным лицом в связи с тем, что доказательств невозможности участия ФИО1 (ее защитников) не представлено, кроме того, действия ФИО1 направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку 15 марта 2019 года истекал срок давности привлечения ее к административной ответственности. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем определении должностного лица от 11 марта 2019 года с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом не нарушены, поскольку данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела имелись, а заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрении дела было оставлено без удовлетворения, является правильным.

Доводы жалобы о направлении и получении копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении уже после рассмотрения дела должностным лицом, как правильно указано судьей областного суда, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют. Действительно, несогласие с указанным определением ФИО1 могла выразить только при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, а одно лишь заявление ходатайства об отложении дела не свидетельствует о необходимости его безоговорочного удовлетворения, поэтому оснований считать недействительным ранее полученное извещение о назначении дела к рассмотрению 14 марта 2019 года у заявителя не имелось. Права на представление объяснений и доказательств, осуществление своих прав через защитников ФИО1 лишена не была, однако ими не воспользовалась.

Вопреки утверждению автора жалобы, в случае отсутствия в приложениях к ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждающих его обоснованность документов, указанное ходатайство является голословным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, последующих судебных решений допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Ивановской области № от 14 марта 2019 года, и решение Ивановского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2