Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-230/2014 4 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 12 сентября 2013 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, почитаемой Юлии Евгеньевне бескрайне

установил:

постановлением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1, как водитель транспортного средства марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что в районе дома 31 “А” по улице Рабочая в городе Сургуте, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), под управлением А., и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль марки “<данные изъяты>” отбросило на стоявшее транспортное средство марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее С., из-под колес которого вылетел камень, повредивший стекло припаркованного рядом автомобиля марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Х.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушением (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); заключением по жалобе ФИО1 от 12 сентября 2013 года (л.д. 11-14); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27); объяснениями ФИО2 (л.д. 28-29); объяснениями Х. (л.д. 30-31); объяснениями А. (л.д. 32-33); объяснениями ФИО1 (л.д. 34-35); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-37); объяснениями Л. (л.д. 41-42); объяснениями Б. (л.д. 43-44).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, выразилось в составлении протокола в его отсутствие.

Вопреки утверждениям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 15 августа 2013 года он присутствовал лично, сделал в протоколе отметку о своём несогласии с вмененным административным правонарушением, проставил подпись о получении копии протокола (л.д. 23).

Согласно письменным объяснениям А., 9 августа 2013 года в 17 часов 00 минут он с пассажиром Л. двигался на своем автомобиле марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), со стороны улицы Ленина в сторону улицы Сибирская в городе Сургуте, повернул на улицу Рабочая, по которой продолжил движение, в метрах 20-30 впереди двигался автомобиль марки “<данные изъяты>” белого цвета, на встречной полосе движения транспортных средств не было, в связи с чем он принял решение совершить маневр обгона автомобиля марки “<данные изъяты>”, предварительно включив сигнал левого поворота. В момент совершения маневра обгона А. почувствовал удар в переднее правое колесо, сработали боковые подушки безопасности, автомобиль отбросило на левую сторону. Включенного сигнала поворота на автомобиле марки “<данные изъяты>” до и во время совершения маневра обгона А. не видел (л.д. 32-33).

Аналогичные письменные объяснения отобраны у пассажира автомобиля марки “<данные изъяты>” – Л. (л.д. 41-42).

Из письменных объяснений ФИО1, изложенных им собственноручно следует, что 9 августа 2013 года в 17 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле марки “<данные изъяты>” со стороны улицы Ленина в сторону улицы Сибирской в городе Сургуте, повернул на улицу Рабочая и продолжал движение по ней. Позади двигался автомобиль марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>) белого цвета. За 10 метров до поворота во двор дома 31 “А” ФИО1 включил сигнал левого поворота и приступил к снижению скорости движения, пропуская автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, остановил свой автомобиль, после услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. В момент столкновения находился на своей полосе. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия к нему не обращались (л.д. 34-35).

Опрошенный сотрудником Госавтоинспекции свидетель Б. указал в письменных объяснениях на то, что 9 августа 2013 года в 17 часов 00 минут он находился в гостях у друга по улице Сибирская дом 11 “Б”, на балконе второго этажа. Стал очевидцем того как со стороны улицы Ленина двигалось два автомобиля: один – марки “<данные изъяты>”, двигавшийся по правой полосе; и позади в метрах двух – марки “<данные изъяты>”, который двигался по встречной полосе движения. Внезапно автомобиль марки “<данные изъяты>” начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Он не видел, чтобы на автомобиле марки “<данные изъяты>” были включены сигналы поворота, данный автомобиль совершал поворот без остановки. Б. оделся, вышел на улицу, подошел к водителю автомобиля марки “<данные изъяты>” и оставил ему свой номер телефона, поскольку посчитал его пострадавшим (л.д. 43-44).

Анализ приведенных письменных объяснений, оценка которым дана нижестоящими инстанциями, указывает на то, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущественное право движения автомобилю марки “<данные изъяты>”, которое в силу Правил дорожного движения таким правом обладало, поскольку заблаговременно начало маневр обгона и на предаварийной фазе находилось на полосе встречного движения, поравнявшись с автомобилем марки “<данные изъяты>” под управлением ФИО1

Вопреки утверждениям заявителя, из письменных объяснений свидетеля Ч. следует, что он не видел, двигался ли автомобиль марки “<данные изъяты>” или не совершал движение (л.д. 49-50).

Свидетель Ш. также не указывает в своих письменных объяснениях на обстоятельства столкновения транспортных средств, в том числе на то, стоял ли автомобиль марки “<данные изъяты>” или совершал движение (л.д. 46-47).

Описательная часть постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года содержит указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем в районе дома 31 “А” по улице Рабочая в городе Сургуте, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки “<данные изъяты>”, движущемся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 21).

Отсутствие в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, помимо пункта 8.1 Правил дорожного движения, уточняющей нормы данных Правил, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку состав вмененного административного правонарушения в постановлении изложен.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судей обеих инстанций, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 12 сентября 2013 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев