Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2015г.

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Иванов С.И. ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...>г. около <...> мин. ФИО1, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2, в магазине, расположенном по адресу <адрес>, осуществила продажу слабоалкогольной продукции – бутылки джин-тоника емкостью 1,5 л., стоимостью 86 рублей за одну бутылку, Х.С.С., <...> года рождения, являвшейся несовершеннолетней.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <...>г. административного протокола № по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, который врио начальника МО МВД России «Притобольный» 30 июня 2015г. сопроводительным письмом был направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 21 Притобольного района Курганской области (л.д.14).

Нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы защитника ФИО1 о рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного района Курганской области с нарушением правил подсудности не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2.1 и 3 ст. 14.16, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции), от имени которых указанную категорию дел вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Вместе с тем, дела по ряду составов административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако, при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ не предусмотрен нормами Кодекса.

Учитывая изложенное, должностное лицо вправе было передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, для его рассмотрения мировому судье, а последний обязан был принять его к своему производству.

Таким образом, требования подведомственности рассмотрения дела мировым судьей нарушены не были. Тот факт, что передача дела мировому судье была оформлена врио начальника МО МВД России «Притобольный» сопроводительным письмом нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенного судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 июля 2015г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот