Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 от 6 июня 2016 года <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Костромской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года, производство по указанному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ГЖИ Костромской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи районного суда. Указывает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена. Ремонтных работ по дому и по квартире заявителя ФИО11 в 2014-2016 годах не проводилось. Достаточных и необходимых мер к устранению нарушений законодательства должностным лицом - ФИО2 предпринято не было. Также указывает, что в районном суде дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он уведомлен не был. Просит решение судьи районного суда признать незаконным и отменить.

В установленный срок возражений от ФИО2 не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений ответственными за это лицами предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием для привлечения главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Костромской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужил факт нарушения требований жилищного законодательства по содержанию и ремонту муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО7 В ходе проверки по указанному адресу выявлены: неисправность полов, оконных заполнений, отопительной печи в кухне, потолочных перекрытий; повреждения обшивки, подпольного пространства; разрывы обоев в углах; неисправность и повреждения туалета на 1 этаже; выпирание правого угла дома главного фасада.

Отменяя постановление по делу в отношении ФИО2 по его жалобе, и прекращая производство по делу, судья районного суда указала на отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку большая часть повреждений устранена, до дня проведения проверки администрация поселения в лице ФИО2 неоднократно проводила работы капитального характера по заявлениям ФИО7

С данным судебным решением необходимо согласиться.

22 января 2016 года межведомственной комиссией, в состав которой входит ФИО2, по заявлению ФИО7 было проведено обследование <адрес>, выявлены повреждения, указано на необходимость проведения ремонта задвижки, утепления водопровода, замены оконных блоков, усиления половых балок. Согласно заключению комиссии указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту (л.д. 36-37).

Распоряжением <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения ФИО2 от 1 февраля 2016 года указанная квартира включена в план капитального ремонта на 2017 год (л.д. 38).

Однако по результатам проведенной по заявлению ФИО7 проверки в апреле 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено должностным лицом 6 июня 2016 года в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного.

Вместе с тем в судебном заседании районного суда была допрошена ФИО7 и представитель главы администрации ФИО3

Так, ФИО7 пояснила, что <данные изъяты> администрации поселения ФИО2 принимаются меры по проведению капитального ремонта в ее квартире: поменяны полы, углы выровнены, заказаны окна. Пояснила, что ранее ремонтировали печь, сделают водопровод. Все, о чем она просит, постепенно делают (л.д. 54).

Представитель ФИО2 - ФИО3 также указала на выполненные работы в квартире ФИО7 Кроме того, пояснила, что весь жилищный фонд поселения нуждается в капитальном ремонте, на что каждый год администрацией поселения выделяются средства. В 2011 году ремонтировались печи в указанном доме и других домах. Проводились и другие работы. В настоящее время в фонд капитального ремонта перечислено более ста тысяч рублей (л.д. 53 с оборота, 8-9, 25-26).

Несмотря на то, что денежных средств от найма жилья согласно представленным справкам в администрацию поселения поступает гораздо меньше, чем потрачено на ремонт муниципального жилья, в том числе и от ФИО7, администрацией поселения работы капитального характера, в их числе в квартире ФИО7, проводятся регулярно (л.д. 35, 51).

С учетом того, что администрация <адрес> сельского поселения в лице ФИО2 выполняет работы по содержанию и ремонту жилых домов и помещений, что многие повреждения были выявлены еще до проверки и впоследствии устранены, а также с учетом положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях главы администрации Антроповского сельского поселения ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 30.17 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судьей районного суда жалоба ФИО2 была рассмотрена в отсутствие заместителя начальника ГЖИ Костромской области ФИО1 с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ст. 25.15 КоАП РФ при надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением (л.д. 31).

Указание в тексте решения на 3 листе о том, что в суде выслушивался ФИО1, является явной опиской, которая не влечет отмены судебного решения. Она устранима сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и в самом решении, в которых указано, что жалоба рассмотрена без участия представителя ГЖИ Костромской области.

Таким образом, при отсутствии процессуальных нарушений оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4