ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 4а – 231
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 25 марта 2011 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от 24 декабря 2010 года
ФИО1
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 26.09.2010г. управлял транспортным средством «...» ... в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
Решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении для рассмотрения дела по месту жительства.
Однако оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
Вывод мирового судьи о том, что 26 сентября 2010 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Копии указанных документов ФИО1 получил, каких–либо замечаний и дополнений не указал.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,044 г/л. (л.д.6). Из акта усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Данное освидетельствование проведено с применением технического средства прошедшего поверку в порядке установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, о чем отражено в акте. Поэтому он обоснованно был признан допустимым доказательством. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка в акте.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола он получил, каких–либо замечаний и дополнений не предъявил.
Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Алапаевска ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется составленная секретарем суда телефонограмма, которую лично принял ФИО1 (л.д.30). Кроме того, как следует из распечатки телефонных соединений (л.д.45-47) ФИО1 было направлено текстовое сообщение (SMS). В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.32) в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отказано (л.д.33).
Доводы о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлял.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от 24 декабря 2010 года в отношении ФИО1 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда Т.П. Баландина