Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 января 2018 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (сокращенное наименование ООО «РСК «Метелица+») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных актов.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Метелица+» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления многоквартирными домами от 01 января 2017 года оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 17 по улице Полярная в городе Архангельске.

В связи с обращением жильца указанного дома с жалобой на нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению юридическим лицом, должностными лицами Государственной жилищной инспекции в отношении ООО «РСК «Метелица+» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора потребителей в <адрес> составила +55 °С при нормативе не ниже 60 °С, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи пришли к выводу, что в действиях ООО «РСК «Метелица+» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения было произведено государственным жилищным инспектором с нарушением МУК 4.3.2900-11 и руководства по эксплуатации контактного цифрового термометра ТК-05.06, с помощью которого производились замеры. Кроме того, температура воды на границе балансовой принадлежности ООО «РСК «Метелица+» и ресурсоснабжающей организации должностным лицом не измерялась, то есть доказательства достаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, отсутствовали.

Мотивы, по которым судьи пришли к указанному выводу, изложены в судебных решениях, поэтому необходимость их приведения в данном постановлении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судьями доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 января 2018 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев