Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья положил в основу постановления недопустимые и недостоверные доказательства, судья районного суда не обоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья положил в основу постановления недопустимые и недостоверные доказательства, не может быть признан обоснованным, поскольку и протокол об административном правонарушении и схема правонарушения согласованы между собой, никаких противоречий между ними не усматривается. Допрошенный же инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1 подтвердил достоверность обстоятельств, отраженных в данных процессуальных документах.

Таим образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Судья обоснованно пришел к выводу об исключении материалов фотофиксации правонарушения из числа доказательств по делу. При этом его вывод об отсутствии оснований для отмены или признания обжалуемого постановления незаконным является правильным.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобе на материалы фотофиксации нельзя признать обоснованными.

Довод о том, что судья районного суда не обоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко