Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № **** ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Положениями части 2 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что государственным заказчиком – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области 09 декабря 2011 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок заключить государственный контракт максимальной ценой **** рублей на поставку многофункционального аппарата (копир-принтер-сканер), требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и функциональным характеристикам оборудования установлены в Техническом задании (л.д. 15).

Техническое задание котировочной документации для проведения запроса котировок, утвержденное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области ФИО1 08 декабря 2011 года, содержат наименование и технические характеристики поставляемого товара многофункционального устройства типа (марки) **** (или эквивалент), в состав которого включены многофункциональный аппарат (копир-принтер-сканер) ****; автоподатчик оригиналов документов c указанием безальтернативного ****; тонер-картридж ****; тумба-подставка **** без сопровождения словами «или эквивалент» (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 9-11), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13), извещения о проведения запроса котировок (л.д. 15), котировочной документации (л.д. 16-17), приказа руководителя Федеральной налоговой службы от 17 марта 2011 года № **** о продлении срока замещения должностей руководителям территориальных органов Федеральной налоговой службы по Владимирской области (л.д. 70), оцененными в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № **** по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается во включении в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию требований, указаний на товар и товарный знак, которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

Поскольку, в утвержденную должностным лицом государственного заказчика техническую документацию для проведения запроса котировок на приобретение многофункционального устройства в состав последнего включен перечень товаров конкретного типа (модели) без одновременного сопровождения запроса словами "или эквивалент", что ограничило возможность поставить товар другим поставщикам устройства, приобретение данного устройства не было обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия котируемых товаров с используемыми заказчиком товарами, действия начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № **** по Владимирской области 09 декабря 2011 года ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, обоснованный содержанием в извещении на проведение запроса котировок предложения о поставке эквивалента многофункционального устройства типа (марки) ****, в связи с чем указание в наименовании составных частей устройства слова «или эквивалент» не требовалось, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данной квалификацией обоснованно согласились судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и Владимирского областного суда, не усмотревшие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, а также проверены и обоснованно признаны несостоятельными судьей Владимирского областного суда.

Нарушения Федерального закона от 27 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета, в связи с чем оснований не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами должностного лица об отсутствии оснований для освобождении ФИО1 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 15 февраля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № **** ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов