Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** года и решение судьи Владимирского областного суда от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Камешковского района ФИО2,

установил:

постановлением контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от **** года ФИО1 глава администрации Камешковского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от **** года, постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от **** года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 просит об изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, исключив из них выводы о совершении административного правонарушения **** года и о том, что на момент совершения административного правонарушения ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не действовала.

В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов указывает, что в действиях главы администрации Камешковского района ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что административное правонарушение совершено ФИО2 **** года, а не **** года, как посчитали судебные инстанции.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса влечет назначение административного наказания.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Привлекая главу администрации Камешковского района ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 исходил из того, что администрацией Камешковского района Владимирской области был нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившийся в нарушении п.2.1. Соглашения от **** года ****, предметом которого является установление условий и порядка использования средств, предусмотренных в бюджетах муниципальных образований бюджетных кредитов в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 18 апреля 2013 года №441 «О распределении средств на сбалансированность местных бюджетов». В результате администрацией не обеспечено выполнение условий использования дополнительной финансовой помощи, в том числе выполнение работ по ремонту и обустройству дорожной сети в установленный срок и в установленном объеме. Судья районного суда, разрешая жалобу на постановление контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30 декабря 2014 года ФИО1, исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях главы администрации Камешковского района ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил вышеуказанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Выводы судьи Камешковского районного суда, содержащиеся в решении **** года, относительно даты совершения административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2 проверялись и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное решение, который счел их верными. Указанные выводы судей районного и областного судов должным образом мотивированы, являются обоснованными, и не согласиться с которыми оснований не имеется. В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как судьи районного суда, так и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** года и решение судьи Владимирского областного суда от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Камешковского района ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя суда С.К. Шишкин