Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено путем исключения из его резолютивной части выводов о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Нормы материального права судебными инстанциями истолкованы и применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02 января 2015 года №2 (далее – Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом «а» пункта 3 указанного положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены правильно.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом межмуниципального отдела по городу Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФРС) ФИО 1 08 апреля 2016 года ФИО1 выдано предписание №16-06/34 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>, а именно: незаконное использование земельного участка площадью 9.9 км. м. для размещения части гаража, сроком исполнения до 08 октября 2016 года.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а так же способы устранения данных нарушений.

На основании распоряжения ФРС №Р/2598 от 13 октября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения предписания от 08 апреля 2016 года.

Проверкой установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 831 кв.м. На самовольно занятом земельном участке площадью 9,9 кв.м. расположена часть гаража, документы на указанную часть земельного участка не оформлены.

Доказательств того, что земельный участок площадью 9,9 кв.м. на котором расположена часть гаража, используется ФИО1 на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не освободив самовольно занятый земельный участок площадью 9,9 кв.м. и не оформив на него правоустанавливающие документы в срок до 08 октября 2016 года согласно предписанию должностного лица, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное инкриминируемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, актом проверки с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, изложенные в ней доводы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов