Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от 4 апреля 2011 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от 4 апреля 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от 4 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Вины в выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки не признает. В обосновании жалобы ссылается на следующие обстоятельства: имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть доказательством по делу, поскольку на ней зафиксировано нарушение, совершенное под управлением не его автомобилем; рапорт инспектора ДПС также не является доказательством по делу, поскольку при его составлении должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; копия дислокации дорожных знаков с произвольно нанесенными на нее графическими обозначениями автомобилей не имеет самостоятельного доказательственного значения; схема содержит необъективные сведения, так как на ней приведено схематическое изображение участка а/д М-7 Волга 206км, а ему вменено в вину нарушение ПДД на 205км; в нарушение ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на данном участке автодороги не был установлен дублирующий знак 3.20 с левой стороны, расстояние от края проезжей части до знака больше, чем предусмотрено ГОСТ, что подтверждается представленными фотоснимками; при описании события правонарушения инспектором ДПС не указаны сведения об обгоняемом автомобиле.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 17 февраля 2011 года в 14 часов 55 минут на 205км автодороги М-7 «Волга» Лежневского района Ивановской области ФИО1, управляя транспортным средством Мазда г.н. Н 567 НО37, произвел обгон автомобилей с выездом на строну встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и указано заявителем, что «сплошная основная линия на дорожном полотне отсутствует»; копией схемы места совершения административного правонарушения, которая иллюстрирует обстоятельства, зафиксированные в документах, содержащих описание события правонарушения; копией дислокации дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак установлен не в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 являются несостоятельными.

Установление дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» в редакции изменений N2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст, и введенных в действие с 20.11.2010 года, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что расстояние от края проезжей части до знака больше, чем предусмотрено ГОСТом, является голословным, не подтвержденным материалами дела. Фотоматериалы, о которых заявитель указывает в жалобе, к ней не приложены, в перечне приложения к жалобе не указаны.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Судьей при проверке дела в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ данным доводам дана полная и объективная оценка. Законность и обоснованность принятого судьей решения не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от 4 апреля 2011 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2011 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда А.В. Мамин