Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 29.05.2012 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 204780 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 29.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Нижегородской таможни № 104080000-374/2011 от 22.08.2011 года, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 102390 рублей.

Указанное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 27.03.2012 года. В установленный законом срок – 27.04.2012 года К. административный штраф не уплатила, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2012 года (л.д.1-3), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 104080000 от 22.08.2011 года (л.д.4-14), решением Арбитражного суда от 21.11.2011 года (л.д.20-30), квитанцией об оплате штрафа от 25.05.2012 года (л.д. 72-73), другими материалами дела.

Действие (бездействие) К., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) К. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии К. без надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола подлежит отклонению, так как направленная в адрес К. телеграмма ею получена не была. К. от получения телеграммы уклонилась, за телеграммой по почтовому извещению не явилась, о чем в Нижегородскую таможню поступило уведомление. Данный довод жалобы являлся предметом оценки судьи районного суда и был справедливо отвергнут.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что требования данной нормы соблюдены при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., а именно в адрес К. была направлена телеграмма по адресу: (адрес) с извещением о времени и месте составления протокола, а в дальнейшем по этому адресу направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 46, 50).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были неуважительными

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на которые в жалобе ссылается заявитель, административным органом не допущено.

Постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о физическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 29.05.2012 года и решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.07.2012 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых