Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 10.03.2016 по делу по жалобе директора ООО «Центр реструктуризации» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр реструктуризации» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 07.12.2015 директор ООО «Центр реструктуризации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Должностным лицом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в ООО «Центр реструктуризации» не составлен перечь рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; не организован учет за выдачей работникам по типовым нормам смывающих и обезвреживающих средств посредством личной карточки установленной формы; не составлен перечень инструкций по охране труда; не организован учет за выдачей и сдачей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты посредством личной карточки установленной формы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 10.03.2016, постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на проведение инспектором внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела, судом установлено, что директор ООО «Центр реструктуризации» ФИО1 не обеспечил надлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, в результате чего были допущены нарушения, а именно: в нарушение п.13 Приказа Минздравсоцразвития России №1122н от 17.12.2010 не составлен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходимы выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; в нарушение п.24 Приказа Минздравсоцразвития России №1122н от 17.12.2010 не организован учет и выдача работникам по типовым нормам смывающих и обезвреживающих средств посредством личной карточки установленной формы; в нарушение п.5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.12.2002 №80, не составлен перечень инструкций по охране труда; в нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №290н от 01.06.2009, не организован учет за выдачей и сдачей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты посредством личной карточки установленной формы.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных по делу доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения директором ООО «Центр реструктуризации» ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении инспектором положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в проведении проверки без согласования с органом прокуратуры, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований для иного вывода не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 10.03.2016 по делу по жалобе директора ООО «Центр реструктуризации» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр реструктуризации» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда