Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО2 от 04 мая 2018 года, решение судьи Дмитровского городского суда от 14 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Московской области, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере1000 руб.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 12 июля 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указав, на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что автомобиль находился на парковочном месте, а дорожный знак «пешеходный переход» установлен неверно.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2018 в 17 часов 15 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на тротуаре, чем нарушил требования ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе; протоколом об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался; постановлением по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом приема-передачи данного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото и видео материалом; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в суде.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 04 мая 2018 года судьей Дмитровского городского в решении суда от 14 июня 2018 года сделан вывод о том, что совершенным ФИО1 деянием нарушены требования п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно «остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними».

С таким решением согласилась и судья Московского областного суда.

Однако принятые по делу акты подлежат изменению.

Так как материалы дела не содержат доказательств вмененного ФИО1 пункта ПДД, а именно, остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, и данный вывод подлежит исключению.Из материалов дела следует, что остановка ФИО1 была произведена на тротуаре. Что нашло свое подтверждение при анализе положенных в основу доказательств, а именно видеозаписью и фотоматериалом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако исключая вышеуказанный вывод о том, что остановка ФИО1 была произведена на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, не исключает виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ответственность за остановку на тротуаре, предусмотрена иным пунктом ПДД, но той же статьей КоАП РФ и не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился на парковочном месте, а дорожный знак «пешеходный переход» установлен неверно, проверялись городским судом при пересмотре дела по жалобе и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ДПС ФИО3 предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО3 от 04 мая 2018 года, решение судьи Дмитровского городского суда от 14 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, изменить, исключить выводы о нарушении ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения, в остальной части оставить без изменения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев