Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Мировой судья Ломов С.А. 4А-233/2013

Судья Сергеев А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в г. Кургане 23 августа 2013 г. жалобу защитника ФИО1 – Липовского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 19 апреля 2013 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 19 апреля 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права охоты сроком на .

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО1 – Липовский С.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что у ФИО1 изъятие орудия охоты в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не производилось. Соответствующие процессуальные документы в отношении ФИО1 не составлялись.

Обращает внимание, что автомобиль ФИО2, в котором в качестве пассажира находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС на дороге общего пользования. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный участок местности является охотничьим угодьем, не имеется. Считает, что осведомленность только госохотинспектора о том, что данный участок местности относится к охотничьему угодью, не является доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что доказательств того, что он находился с орудиями охоты, не имеется, никакого орудия охоты у него не было изъято.

Считает, что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, отсутствует.

Указывает, что мелкокалиберная винтовка, которая находилась у ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не является орудием охоты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что около ФИО1 совместно с ФИО2 находился в местах обитания охотничьих животных на с мелкокалиберной винтовкой калибра . Охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих животных, разрешения на ношение и хранение оружия не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от . , картой-схемой места задержания ФИО2 и ФИО1

Поскольку ФИО1 находился в автомобиле в местах обитания охотничьих животных с мелкокалиберной винтовкой, судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Липовского С.В. о том, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на дороге общего пользования, а не в местности, являющейся охотничьим угодьем, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 орудия охоты не может быть признан состоятельным. ФИО1 находился в автомобиле, в котором обнаружена мелкокалиберная винтовка.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, заявленное защитником ФИО1 – Липовским С.В., удовлетворению не подлежит, так как срок подачи жалобы в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского района Курганской области от 19 апреля 2013 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Липовского С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.П.Мочегаев