Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией изъятого охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года ФИО1 01 ноября 2012 года в 16 часов 25 минут произвел стрельбу в населенном пункте из нарезного оружия «<данные изъяты>», кал. <данные изъяты>, в земляном карьере, расположенном в 1 <адрес>.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не производил стрельбу, а лишь намеревался осуществить отстрел оружия на стрельбище в <адрес>; лицевая сторона протокола об административном правонарушении заполнена должностным лицом в его отсутствие без указания сведений о месте совершения правонарушения, закона, который им нарушен, события правонарушения; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также уточнения к нему; в земляном карьере регулярно проводились стрельбы ввиду отсутствия запрещающих знаков; при составлении в отношении него административного материала стреляные гильзы не изымались, осмотр оружия на предмет наличия выстрелов не производился; протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов составлен с нарушением требований закона, не содержит указания на изъятие у него карабина, оптического прицела «<данные изъяты>» с кронштейном, чехла, ружейного ремня; он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить участие в деле защитника; судьями дана неверная оценка показаниям свидетеля Л.; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; показания свидетелей Т. и П. носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

При этом под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел, тогда как земляной карьер, расположенный в границах населенного пункта, фактически используемый как стрельбище, к таковым не относится.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 ноября 2012 года в 16 часов 25 минут произвел стрельбу в населенном пункте из нарезного оружия «<данные изъяты>», кал. <данные изъяты>, в земляном карьере, расположенном в <адрес> Алтайского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года № *** (л.д.2), разрешением на хранение и ношение оружия *** (л.д.3), протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 01 ноября 2012 года (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), пояснениями ФИО1, а также показаниями Л., указавших на факт осуществления 01 ноября 2012 года заявителем выстрелов в земляном карьере в <адрес> (л.д.26), ответом на запрос от 25 февраля 2013 года *** о нахождении карьера в границах населенного пункта (л.д.65), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Т., П. (л.д.72-74, 84-86), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не производил стрельбу, а лишь намеревался осуществить отстрел оружия на стрельбище в <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, пояснениями самого ФИО1 (л.д.26), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что лицевая сторона протокола об административном правонарушении заполнена должностным лицом в его отсутствие, является несостоятельной, так как каких-либо замечаний относительно полноты составленного в отношении ФИО1 протокола на момент дачи им объяснений не поступило. При этом, вопреки утверждению ФИО1, протокол содержит описание события правонарушения, полностью соответствующего диспозиции статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как место совершения правонарушения было уточнено должностным лицом, составившим протокол, после возвращения в его адрес материалов административного дела. При этом факт совершения вмененного правонарушения в земляном карьере, расположенном в <адрес> Алтайского края, не оспаривался и самим заявителем.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2 оборот). Что касается дополнений относительно места совершения правонарушения, внесенных в протокол об административном правонарушении, то ФИО1 был ознакомлен с таковыми (л.д.21).

Доводы ФИО1 о том, что в земляном карьере регулярно проводились стрельбы ввиду отсутствия запрещающих знаков; при составлении в отношении него административного материала стреляные гильзы не изымались, осмотр оружия на предмет наличия выстрелов не производился, не имеют правового значения при решении вопроса о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов составлен с нарушением требований закона, не содержит указания на изъятие у него карабина, оптического прицела «<данные изъяты>» с кронштейном, чехла, ружейного ремня. Более того, при получении копии названного протокола ФИО1 не ссылался на данные обстоятельства.

Безосновательна и ссылка ФИО1 на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить участие в деле защитника, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи заявителю также разъяснялись его процессуальные права (л.д. 23).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом он не воспользовался.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Т., П. Л., судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков