Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградского области Ф. на вступившие в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года, решение Калининградского областного суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области Ф. от 24 октября 2016 года № ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Калининградского областного суда от 26 января 2017 года данное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 мая 2017 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.

От защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» В. 26 мая 2017 года поступили возражения на жалобу, в которых она, указывая на обоснованность прекращения в отношении названного юридического лица производства по делу об административном правонарушении, а также на невозможность в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено, просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 мая 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» истребовано в Калининградский областной суд 15 мая 2017 года, поступило 16 мая 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением - размещение промышленных стоков на Романовском участке недр. Срок действия данной лицензии с учетом дополнения № от 14 сентября 2015 года установлен до 31 декабря 2056 года.

Условия пользования недрами Романовского лицензионного участка, расположенного на территории Калининградской области, являются неотъемлемой частью лицензии.

Пунктом 3.2.4 данных условий предусмотрена обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» не позднее 5 лет с даты государственной регистрации лицензии составить отчет о результатах опытно-промышленной закачки стоков и предоставить его на государственную экспертизу геологической информации. Возможность перехода к промышленному размещению стоков будет определена по результатам государственной экспертизы геологической информации.

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» представило на государственную экспертизу геологической информации отчет о результатах опытно-промышленной закачки промышленных стоков (попутных пластовых вод) на Романовском участке недр.

Экспертами Санкт-Петербургского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» проведена государственная экспертиза представленного отчета.

Протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному органу от 15 мая 2015 года постановлено считать возможным проведение промышленной эксплуатации Романовского участка недр для промышленного размещения попутных вод и других видов жидких технологических отходов, образующихся на НСП «Романово», до конца отработки Кравцовского нефтяного месторождения на шельфе Балтийского моря при достигнутой степени изученности с максимальным расходом закачки 2700 м³в сутки.

Привлекая ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Калининградской области исходило из того, что в нарушение п. 3.2.4 лицензионного соглашения на пользование недрами в 2015 году на Романовском участке недр данным юридическим лицом было закачано 1 308 754 м³промстоков, что превышает установленный экспертным путем максимальный расход закачки 2700 м³в сутки.

При этом факт превышения максимального расхода закачки за 2015 год был установлен указанным должностным лицом следующим образом: 1 308 754 (объем стоков в период опытно-промышленной закачки) : 365 (количество дней в году) = 3586 м³в сутки.

Отменяя вышеназванное постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Калининградской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» состава административного правонарушения, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области исходил из того, что факт превышения максимального расхода закачки за 2015 год был установлен расчетным способом без учета того обстоятельства, что обязанность по соблюдению максимального расхода закачки стоков 2700 м³в сутки на Романовском участке недр возникла у названного юридического лица после 15 мая 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что установление факта превышения максимального расхода закачки стоков за 2015 год не является достоверным, поскольку не свидетельствует о ежедневном превышении максимального расхода закачки стоков, так как из представленных документов следует, что объем закачки стоков имеет как минимальные так и максимальные суточные значения и в разные периоды времени может меняться.

Кроме того, судьей районного суда было учтено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о максимальном объеме закачки стоков в сутки на Романовском участке недр до 15 мая 2015 года.

С такими выводами судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области об отсутствии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, согласился судья Калининградского областного суда.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» должно было проводить закачку стоков в объеме 2700 м³в сутки в течение всего 2015 года, выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что такая обязанность возникла у названного юридического лица только после 15 мая 2015 года.

Данные доводы проверены, однако, учитывая, что в силу п. 3.2.4 условий пользования недрами Романовского лицензионного участка, расположенного на территории Калининградской области (приложение 1 к лицензии), возможность перехода к промышленному размещению стоков напрямую зависит от результатов государственной экспертизы геологической информации, которая в рассматриваемом случае утверждена 15 мая 2015 года, являются несостоятельными.

Именно 15 мая 2015 года (протокол № заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу) была установлена обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» по соблюдению максимального объема закачки стоков 2700 м³в сутки на Романовском участке недр, в связи с чем, учитывая отсутствие сведений о максимальном объеме закачки стоков в сутки на данном участке недр до 15 мая 2015 года, выводы должностного лица Управления Росприроднадзора по Калининградской области о превышении максимального расхода закачки за 2015 год, сделанные на основе расчетного способа посредством деления общего объема стоков в период опытно-промышленной закачки на количество дней в году, правомерно не были признаны судебными инстанциями достоверными, свидетельствующими о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Поскольку именно на органе (должностном лице), возбудившем дело об административном правонарушении, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность по доказыванию факта наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, что в рассматриваемой ситуации сделано не было, доказательств, свидетельствующих о ежедневном в течение всего 2015 года превышении ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» максимального расхода закачки стоков не представлено, оснований подвергать сомнению выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении названного юридического лица по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе заявитель также указывает на то, что административное правонарушение, за совершение которого ООО «Лукойл-Калининградморнефть» было привлечено к ответственности постановлением от 24 октября 2016 года №, относится к административным правонарушениям в области охраны собственности и напрямую связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая, что объектом посягательства правовой нормы, по которой ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» было привлечено к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ), являются общественные отношения в области законодательства о недрах, то есть данная норма, несмотря на ее нахождение в главе 7 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области охраны собственности», направлена на охрану окружающей среды и природопользования, жалоба на постановление начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области Ф. от 24 октября 2016 года №, вопреки доводам заявителя об обратном, правомерно была рассмотрена судом общей юрисдикции.

Само же по себе то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» является юридическим лицом и осуществляет экономическую деятельность по добыче сырой нефти, не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для направления дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Следует также отметить, что содержащиеся в жалобе доводы направлены на ухудшение положения ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», в то время как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года, решение Калининградского областного суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградского области Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин