Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> - Ш.С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий <данные изъяты> - Ш.С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>Ш.С.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился с жалобой в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края.

<данные изъяты>Л.З.Г. не согласившись с вступившими в законную силу решением по делу об административном правонарушении, оспорила его, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении Ш.С.А. решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: выводы суда второй инстанции основанным на неверном толковании норм процессуальногоправа; местом совершения административного правонарушения является <адрес> (место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенное по делу решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела судьей районного суда не были соблюдены.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий <данные изъяты> - Ш.С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ

Отменяя вышеуказанное постановление по делу, судья Воткинского районного суда пришел к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

С выводами судьи Воткинского районного суда согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) юридическим адресом ООО <данные изъяты> является: <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Ш.С.А..

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики о не подсудности спора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, является ошибочным.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> - Ш.С.А., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Жалобу <данные изъяты>Л.З.Г. – удовлетворить.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов