Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев с истребованием и изучением дела жалобу начальника отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2ФИО3 прекращено, ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 С.И., указывает, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду малозначительности совершенного деяния не имелось, просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о принесении жалобы на решение судьи районного суда, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 15 августа 2018 года, отсрочка или рассрочка исполнения административного наказания не предоставлялась.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В связи с тем, что ФИО2 пропустил срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2018 года ФИО2 оплатил штраф в сумме 5 000 рублей, пояснив, что в установленный срок исполнить постановление должностного лица не мог ввиду отсутствия дохода кроме пособия по безработице.

Мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем производство по делу было прекращено, а ФИО2 объявлено устное замечание.

С таким выводом согласился и судья Ленинского районного суда г.Воронежа, в который было обжаловано постановление мирового судьи должностным лицом ГИБДД.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий и принял решение, которое предусмотрено законом.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возможности в данном случае ограничиться в отношении ФИО2 устным замечанием, освободив его от административной ответственности.

Нарушений требований закона, влекущих пересмотр судебных решений, при этом допущено не было, не указано на такие нарушения и в жалобе должностного лица ГИБДД. Несогласие должностного лица с мотивами принятых судебных решений само по себе не может являться достаточным поводом для их пересмотра.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Ухудшение положения такого лица по общему правилу недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.П. Сыроватский