Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 сентября 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении указана информация не соответствующая действительности. Так, из содержания протокола следует, что рапорт инспектора ДПС был получен до его составления. Однако такого не могло быть, поскольку рапорт представляет собой машинописный текст, распечатанный на принтере, что в условиях несения службы на служебном автомобиле является невозможным ввиду отсутствия технической возможности его изготовления в данном виде. Объяснения свидетелей <...> и <...>. не могли существовать на момент составления протокола, поскольку появились позже. Однако, в самих объяснениях указано, что на момент дачи объяснений протокол был уже составлен. Также указывается, что материалы дела об административном правонарушении содержат объяснения двух свидетелей, в то же время в сопроводительном

письме инспектора, направившего административный материал судье, указана лишь одна объяснительная, что вызывает вопросы, когда и каким образом в деле появилось второе объяснение. Также непонятным для заявителя является исчезновение из материалов дела протокола задержания транспортного средства, указанного в сопроводительном письме инспектора при направлении административного материала судье, а также в протоколе об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержат отметок об использовании в процессе совершения данных процессуальных действий видеозаписи. Согласно действующим нормативно-правовым актам в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, в то время как в отношении ФИО1 такой акт по непонятной причине был составлен, при этом в нем отсутствовало указание на применение инспектором видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, также отсутствует отметка об этом лица, составившего протокол. Мировым судьей в постановлении указана несуществующая должность инспектора ДПС. Также указывается, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, оценка данному доказательству не дана.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 октября 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 04 июля 2015 года в 03 часа 55 минут около дома <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Вместе с тем, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2015 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 июля 2015 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2015 года, где также указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, рапортом инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 04 июля 2015 года ФИО2, письменными объяснениями от 04 июля 2015 года инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...>., <...> в которых изложено о выявленном факте управления автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, также отсутствует отметка об этом лица, составившего протокол, являются несостоятельными, поскольку, как следует из данного протокола, ФИО1 от записи, выражающей его согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование, отказался, как и отказался от проставления подписи в данном протоколе.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о применении видеозаписи, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Действительно, в данном акте отметка о применении видеозаписи, также как и сведения о понятых, отсутствуют. Однако, в протоколе об административном правонарушении указывается о приложении к протоколу видеозаписи, при просмотре которой видно, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о применении видеозаписи в ходе осуществления процессуального действия, направленного на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку в постановлении указано об исследовании материалов дела, к которым также относится компакт-диск с видеозаписью, указанный в сопроводительном письме инспектора ДПС. Не раскрытие содержания видеозаписи в судебном акте не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Остальные доводы жалобы существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также не являются, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов