Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не полно исследованы все обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Воткинской межрайонной прокуратурой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1, выявлено нарушение водного законодательства.

Данный земельный участок имеет кадастровый №, общей площадью 600 м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке расположены строения: жилой одноэтажный кирпичный дом. Участок огорожен. Западная и восточная части участка огорожены деревянным забором на металлических столбах, примыкает к береговой линии и выходит в акваторию Воткинского пруда на 3,3 м. Вдоль берега так же установлен деревянный забор, смонтированный на металлических трубах.

Посредством лазерного дальномера «Leica DISTO AS» (свидетельство о поверке № 2779 от 24 декабря 2014 г. действительно до 24 декабря 2015 г.) определены линейные размеры расстояний до объектов от береговой линии и определена граница береговой полосы на схеме расположения объектов земельного участка.

Для замеров расстояний до строящихся объектов установлено положение береговой линии. Согласно представленной справке по режиму работы Воткинского водохранилища подпорный уровень на 7 октября 2015 г. составил 90,27 мБс.Воткинский пруд на р.Вотка находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования.

30 октября 2015 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением К. М.А., межевым планом, стереотопографичесмкой съемкой, справкой по результатам проверки № 33/В, пояснительной запиской ведущего специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР К. С.В., протоколом об административном правонарушении и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный ФИО1 в пределах 20 метровой береговой полосы Воткинского водохранилища забор препятствовал свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора, возведенного ФИО1, указанную возможность не обеспечивает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что рядом с земельным участком расположено болото, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов