Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фирма Люкс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 апреля 2017 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме и не принял во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 февраля 2017 года в ходе проведенной Одинцовским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области проверки на предмет исполнения требований Федерального закона от 25 ноября 1995 г. № 181 « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Московской области от 22 октября 2009 г. № 121 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области», СП 59 13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие нарушения:

нарушение п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 – лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Длина маршрута пандуса не должна превышать 9,0м, уклон не круче 1:20 (5%). На данном объекте пандус отсутствует.

Нарушены требования п.5.2.15 СП 59.13330.2012 – вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9м (допускается от 0,85 до 0,92м). Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0,3м. (допускается от 0,27 до 0,33м.) и иметь не травмирующее завершение. На лестнице данного объекта отсутствует второй поручень, а имеющийся – не соответствует нормам.

нарушение п. 4.1.12 СП 59.13330.2012 – краевые ступени лестничных маршей должны быть выделены цветом или фактурой. Перед открытой лестницей за 0,8 – 0,9м. следует предусматривать предупридительные тактильные полосы шириной 0,3 – 0,5м. Поверхность ступеней должна иметь антискользящее покрытие и быть шероховатой. На данном объекте краевые ступени лестничных маршей не выделены цветом или фактурой, не установлены предупредительные тактильные полосы. Отсутствует антискользящее покрытие.

нарушение п. 5.1.4 СП 59.13330.2012 – наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги, при этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014м. На данном объекте высота порогов составляет 0,09м.

Указанные действия ООО «Фирма Люкс», квалифицированы по ст. 9.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): обязаны обеспечить условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <данные изъяты> принадлежит обществу на праве собственности и согласно данным технического паспорта год постройки 1971.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Между тем, указанные положения закона судьей городского суда при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи во внимание приняты не были.

Так, в материалах дела отсутствуют и судьей городского суда не истребовались сведения, что указанное здание подвергалось реконструкции или модернизации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев