Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Цеева А.К., действующего на основании ордера №391 от 15 августа 2018 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ФИО1 - адвокат Цеев А.К. просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод, изложенные мировым судьей о признании ФИО1 своей вины не соответствуют материалам дела. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь попросил предоставить ему прибор (алкотестер), соответствующий свидетельству о поверке. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому, что срок службы прибора «Алкотест 6810» истек три года назад, при этом никаких исследований технического состояния данный прибор не проходил, а лишь ежегодно выдавались свидетельства о поверке. При просьбе ФИО1 предоставить другой прибор сотрудники полиции безосновательно отказали.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче его представителем - адвокатом Цеевым А.К. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в 4 часа 15 минут на улице Рыжкова, дом 8, города Надым, ФИО1 управлял автомобилем марки «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения.

В связи с наличием явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №89 АА 053949 от 12 мая 2018 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства «Алкотест 6810» заводской номер прибора ARBB 0036, дата последней проверки прибора 19 июня 2017 года (л.д.4).

Также, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА №047942 от 12 мая 2018 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ заявлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями (л.д.5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району О. (л.д.12); карточкой операций с ВУ (л.д.7); выпиской из базы данных о правонарушениях ФИО1 (л.д.8); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.13,43); показаниями свидетелей О., Д., допрошенных в судебном заседании Надымского городского суда (л.д.50-53).

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором «Алкотест 6810» ввиду несоответствия знака поверки в свидетельстве о поверке и на приборе (средстве измерения), а также не предоставления последнему другого измерительного прибора несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с приказом Минпромторга России №1815 от 2 июля 2015 года (далее по тексту - Приказ) установлен порядок проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года поверку измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из содержания Приказа следует, что знаки поверки устанавливаются на средства измерения и/или в свидетельстве о поверке. При этом на средстве измерения клеймо о поверке может быть установлено при изготовлении либо ремонте средства измерения (первичной поверке), а в свидетельстве о поверке, соответственно, по результатам периодической проверки.

Таким образом, судьей Надымского городского суда верно установлено, что клеймо поверителя на средстве измерения и в свидетельстве о поверке может не совпадать.

Кроме того, в материалах дела представлены фотографии прибора «Алкотест 6810», изготовленные ФИО1 (фотосъемка зафиксирована видеозаписями правонарушения), из которых следует, что серийный номер прибора на средстве измерения ARBB 0036 соответствует номеру, указанному в свидетельстве о поверке (л.д.10,45-46).

Более того, клеймо о поверке, нанесенное на средстве измерения, свидетельствует о том, что поверка прибора была проведена в 2010 году, целостность клейма государственного поверителя не нарушена, что также подтверждается представленной в деле видеозаписью и фотографией (л.д.43,46).

В свидетельстве о поверке указана дата поверки прибора «Алкотест 6810» - 2 квартал 2017 года и действительно до 18 июня 2018 года (л.д.10).

С учетом того, что клеймо о поверке на приборе и клеймо о поверке в свидетельстве ставят разные поверители, графическое изображение клейма не совпадает.

В этой связи, требование ФИО1 о предоставлении ему другого прибора является необоснованным. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России 23 августа 2017 года №664.

Довод жалобы о том, что прибор «Алкотест 6810» по окончанию срока службы прибора не проходил исследований технического состояния, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Установлено, что на момент проведения освидетельствования ФИО1, вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных на нем сведений.

Вопреки доводам жалобы при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, права ФИО1 не нарушены.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы судебными инстанциями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Цеева А.К., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк