Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 29 марта 2019 года директор ООО «Охранное предприятие «Легион» (далее – ООО «ОП «Легион») Горожанцев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Горожанцева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, ФИО4 выражает несогласие с решением судьи районного суда и просит возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен характер объекта и его значение для жизнедеятельности неограниченного круга лиц. Ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», согласно которому все гидротехнические сооружения отнесены к опасным объектам. Отмечает, что Распоряжение Губернатора Ивановской области от 04.09.2008 № 386-р «Об утверждении списка объектов регионального уровня, отнесенных решением Региональной антитеррористической комиссии Ивановской области к категории критически важных и потенциально опасных» содержит только перечень критически важных объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Ивановской области, который не является исчерпывающим. Приводя определение понятий «критически важный объект» и «потенциально опасный объект, утверждает, что с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» нормативного правого акта, определяющего критерии отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам и потенциально опасным не разработано. Считает, что при определении относимости гидротехнических сооружений к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в качестве основополагающего критерия применяется его значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности субъекта РФ, а не его фактическое территориальное расположение. Утверждает со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 304-ЭС16-5379 по делу №, что решения судебных инстанций по иным видам объектов, указанных в п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», также подтверждают позицию Управления Росгвардии по Ивановской области, что вопрос места нахождения объектов нельзя рассматривать как основополагающий критерий. Полагает, что паспорт безопасности «Гидроузел № 1 Тезянской шлюзованной системы Шуйский район Ивановская область», а также письмо администрации Холуйского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области также подтверждают важность рассматриваемых объектов для жизнеобеспечения населения Ивановской области.

В поступивших возражениях на жалобу директор ООО «ОП «Легион» Горожанцев А.В. считает решение судьи районного суда от 17 июня 2019 года законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРРР Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 - без удовлетворения. Указывает, что места расположения гидротехнических сооружений Тезянской шлюзованной системы не являются крупными промышленными центрами, они не расположены в населенных пунктах краевого и областного подчинения, поэтому не могут быть отнесены к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В подтверждение занимаемой позиции ссылается на письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.03.2019 №.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление или решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Данная позиция в полной мере применима и к административным правонарушениям.

Из материалов дела следует, что решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ОП «Легион» Горожанцева А.В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Несмотря на тот факт, что требования правовой определенности и стабильности судебных решений не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, основанием к таковому является обнаружение существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда допущено не было, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

Кроме того, к настоящему времени истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения директора Горожанцева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за пределами которого обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недопустимо.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 29 марта 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ОП «Легион» Горожанцева А.В. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Е.В. Мудрова