Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бариев Б.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «<П.>» ФИО2, родившейся
<дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от
3 июня 2019 года <№> секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «<П.>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
23 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО1 от 3 июня 2019 года <№> и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9
КоАП РФ, ФИО2 объявлено устное замечание.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года, полагая, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

ФИО2 подала на жалобу возражение, в котором просит оставить судебное решение без изменения, считает, что выводы судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 октября 2019 года, материалы дела об административном правонарушении <№>, поступившего из антимонопольного органа 11 октября 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом и судьями установлено, что муниципальным образованием «<П.>» (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Илеть-Бирюки Параньгинского района Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Соответствие участников закупки требованиям подтверждается копией исполненного контракта (договора), копией акта (актов) выполненных работ, копией разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В составе заявки на участие в аукционе ООО «<Д>» в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, представлена копия договора строительного подряда от 24 августа 2018 года <№> на строительство подъездной дороги и площадки пометохранения площадки Иштымбал ООО «<А>» (цена договора 6025031 рублей), копия акта о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года
<№> (форма КС-2), копия акта о приемке законченного строительством объекта от 15 октября 2018 года <№> (форма КС-11), справка о стоимости выполненных работ от 15 октября 2018 года (форма КС-3). Копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в составе заявки отсутствовала.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукцион от 19 марта 2019 года заявка ООО «<Д>» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в связи с отсутствием в заявке участника электронного аукциона документов, подтверждающих опыт выполнения работ, а именно копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем в соответствии с письмом ООО «<А>» от 25 марта 2019 года <№> дорога к площадке пометохранения создана как сооружение вспомогательного назначения, для строительства (реконструкции) которого не требуется получение разрешения на строительство. Согласно ответам Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия строителей Республики Марий Эл» от 2 апреля
2019 года и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года площадка временного накопления куриного помета и подъездная дорога к этой площадке выступают как сооружения вспомогательного типа, выдача разрешений на строительство которых не требуется в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования «<П.>» от
31 января 2019 года <№> утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее – Единая комиссия), ФИО2 назначена ее секретарем.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она, являясь секретарем Единой комиссии, присутствовала на заседании и приняла решение о признании заявки ООО «<Д>» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. На основании этого должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, что действия ФИО2 нарушают требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья Сернурского районного суда, рассматривая жалобу
ФИО2, согласилась с выводами должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица и решение судьи нижестоящего суда, согласился с выводами, содержащимися в принятых решениях, относительно нарушения ФИО2 требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО2 пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям не установлено. Доказательства влияния допущенного нарушения на результаты определения победителя аукциона, с учетом приостановления процедуры закупки в части заключения контракта и последующего заключения контракта с ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1», а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода при рассмотрении настоящей жалобы не возникло.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу указанных норм ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также, учитывая, что судьей при вынесении решений не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального образования «<П.>» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл Б.Г. Бариев