Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва от 29 июля 2014 года, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла Республики Тыва от 29 июля 2014 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок **.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Л. возвращены мировому судье судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла для исправления описки в постановлении.

Определением мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г.Кызыла от 08 октября 2014 года исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года: по тексту постановления вместо «А.» указано «Л.».

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года жалоба представителя Л. - О. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Л. в жалобе просит о пересмотре судебных постановлений, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, на бумажном носителе технического средства измерения Alcotest Drager ARCO-0181 показаний прибора не имеется, что является неустранимым сомнением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Судья районного суда, установив, что постановлением мирового судьи от 29 июля 2014 года к административной ответственности привлечен А., а не Л., возвратил материалы дела об административном правонарушении мировому судье для исправления описки. Определением мирового судьи фактически внесены изменения в протокол об административном правонарушении, что является незаконным. Полагает, что для исправления постановления мировому судье следовало направить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. Неверное указание паспортных данных лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, является существенной ошибкой. Возвращение жалобы судьей районного суда в связи с подписанием и подачей жалобы неуполномоченным лицом является незаконным, поскольку в доверенности оговорено, что О. уполномочен представлять интересы Л. на всех стадиях судебного процесса с правом обжалования, правом подписи и подачи жалоб.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении жалобы защитника О. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в доверенности, выданной Л. 26 мая 2014 года, право О. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально не оговорено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что О. предоставлено право представлять интересы Л. в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом обжалования судебных постановлений, подачи и подписания любых, в том числе апелляционных и кассационных, жалоб (л.д. 22).

При таких обстоятельствах возвращение жалобы защитника О. является необоснованным. Определение судьи районного суда от 31 октября 2014 года о возвращении жалобы защитника нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно возвратил материалы дела об административном правонарушении мировому судье для исправления описки, а мировой судья незаконно исправил описку в постановлении по делу об административном правонарушении, тогда как ему следовало возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении имени лица, привлекаемого к административной ответственности, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года материалы дела об административном правонарушении обоснованно были возвращены мировому судье для исправления описки в постановлении.

Мировой судья судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла определением 08 октября 2014 года исправил описку в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, указав по тексту постановления Ф.И.О. лица, привлекаемого к административной ответственности, «Л.» вместо «А.».

Определение об исправлении описки обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена законом и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы жалобы относительно законности постановления мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года по существу не рассматриваются, поскольку определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года о возвращении жалобы защитника Л. – О. подлежит отмене с направлением дела в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения жалобы защитника по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Л. удовлетворить частично.

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2014 года о возращении жалобы защитника О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л., отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва Н.Ч. Кужугет