Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 18.11.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 18.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он 16.09.2015 около 06 часов 35 минут на 541 км автодороги Москва-Уфа, Воротинского района, Нижегородской области, управляя транспортным средством Шевролет клан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие без разрешения ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, направленного 17.11.2015 в 10 час. 44 мин. на адрес электронной почты судебного участка. Полагает, что несвоевременная передача ходатайства мировому судье не должна влиять на соблюдение его прав на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 18.11.2015 в 15 час. 00 мин., о чем в адрес ФИО1 направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением и получена последним 13.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13).

18.11.2015 мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что 17.11.2015 в 10 час. 44 мин. по электронной почте на адрес судебного участка, указанный на официальном сайте судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области, им было отправлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>, приказ о направлении работника в командировку № от <дата>, командировочное удостоверение № от <дата>.

Аналогичные доводы были указаны в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд. При этом была представлена распечатка с сайта судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области (л.д.25-29).

Изложенные в жалобе обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда, однако должной оценки не получили. Установив отсутствие у мирового судьи выхода в сеть «Интернет» и получение им сведений о поступлении ходатайства ФИО1 только в 16 часов <дата>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда указал, что мировой судья не имел возможности рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 было направлено мировому судье и поступило на адрес электронной почты судебного участка своевременно, то его не разрешение в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к нарушению права заявителя, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 18.11.2015 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от 18.11.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель суда