Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении в отношении Козлова <данные изъяты>,

по жалобе Козлова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Прокопьевского районного суда от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 06 октября 2016 г. Козлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 09 января 2017 г. постановление от 06 октября 2016 г. и решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016г. изменены, исключен вывод о нарушении ФИО1 положений абз.8 ст.74 ТК РФ, наказание в виде штрафа снижено до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО5. с новой должностью и новыми условиями была согласна, переименование должности в порядке ст.74 ТК РФ не изменило время труда и отдыха, размер заработной платы существенно не изменился.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняет обязанности <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> учреждение), в котором по жалобе специалиста <данные изъяты> учреждения ФИО5 государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в связи с изменением штатного расписания и на основании приказа исполняющего обязанности директора учреждения №л от 01 апреля 2016г., а также дополнительного соглашения от 01 апреля 2016г. к трудовому договору № 875 от 03 февраля 2014г., заключенному с ФИО5., последней изменена трудовая функция - она переведена с должности главного специалиста 5 квалификационного уровня на должность специалиста по комплексной безопасности 1 квалификационного уровня, относящихся к профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащих 3 уровня».

Согласно тому же приказу и дополнительному трудовому соглашению от 01 апреля 2016г. ФИО5 понижен оклад с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Приказ и дополнительное соглашение от 01 апреля 2016г. состоялись по инициативе администрации учреждения в порядке применения ст.74 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 29 января 2016г. ФИО5 об утверждении нового штатного расписания и в связи с этим изменении с 01 апреля 2016г. трудового договора с ней, а также о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае несогласия ФИО5 измененными условиями труда.

Таким образом, нарушены положения абз.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которым допускается по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, если они не могут быть сохранены, за исключением изменения трудовой функции работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением ФИО5., приказом <данные изъяты> от 27.01.2016 «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменении условий трудового договора», должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии абз.8 ст. 74 ТК РФ установлено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Так вменяя ФИО1 нарушение абз.8 ст. 74 ТК РФ и указывая на то, что изменения должностного оклада установленного дополнительным соглашением от 01 апреля 2016г. к трудовому договору № 875 от 03 февраля 2014г. ухудшают положение работника, должностным лицом не были проверены положения, установленные локальными коллективными актами.

При таких обстоятельствах, судья областного суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения абз.8 ст. 74 ТК РФ, исключив его из обжалуемого постановления и решения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судьи районного и областного суда и получили верную оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 06 октября 2016 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 09 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) ФИО2