Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Северский водоканал» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.01.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2017, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северский водоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.01.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2017) открытое акционерное общество «Северский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

20.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 10.10.2016 № 2211 открытое акционерное общество «Северский водоканал» (далее - ОАО «Северский водоканал») переименовано в акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «Северский водоканал»).

В жалобе защитник акционерного общества «Северский водоканал» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда неправильно дана оценка понятию добровольного применения ГОСТа. Полагает, что если лицом на добровольных началах в документе, который им составляется, заявляется о применении этого ГОСТа, то тем самым добровольно принимается обязательство о его применении, то есть в данном случае применение добровольного ГОСТа становится обязательным для этого лица. Отмечает, что в акте отбора проб воды № В-485-в от 22.11.2016 перечислены документы, регламентирующие процедуру отбора, транспортировку и хранение проб, а именно указаны ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5.04-81, ГОСТ 17.1.5.05-85. Указывает, что нарушения пп. 3.1,3.6,3.8, 6.2 требований к оформлению результатов отбора проб, установленных ГОСТ 31861-2012, не были приняты судом во внимание ввиду добровольного характера применения ГОСТ 31861-2012. Обращает внимание на то, что нарушения процедуры отбора по пп. 5.2, 5.3, 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 установлены судом на основе документов и свидетельских показаний, но отклонены судом. Указывает, что судом не дана оценка обоснованиям защитника АО «Северский водоканал» о том, что приложение № 1 к протоколу отбора проб от 22.11.2017 № 1292 не является доказательством по делу, поскольку противоречит Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденному приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что при составлении акта отбора проб воды участвующие представители АО «Северский водоканал» каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры отбора проб воды не имели. Отмечает, что письменные возражения были представлены в Росприроднадзор по Томской области после ознакомления с актом проверки и приложенными к нему документами представителем юридического лица, что соответствует административному регламенту, утвержденному приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191. Приводя положения ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что протокол отбора воды сточной № 1292 от 22.11.2016 с приложением №1 составлен не должностным лицом, проводившим проверку, не в момент проведения проверки, не является приложением к акту проверки от 06.12.2017 № В-485-в. Полагает, что акт отбора проб воды № В-485-в от 22.11.2016 с паспортом пробы № 1 и протокол отбора проб воды сточной № 1292 от 22.11.2016 с приложением № 1 носят противоречивый характер относительно вида отобранных проб и метода их отбора, что ставит под сомнение иные доказательства, представленные по делу. Указывает, что вид и метод отобранной пробы не соответствует цели отбора, которая указана в акте отбора проб воды № В-485-в от 22.11.2016 не в полном объеме. Считает, что требования к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб при отборе проб сточной воды водных объектов при проведении проверки должностным лицом не соблюдены, потому недопустимо использование в качестве доказательств документов, касающихся отбора проб сточной воды, которые ставят под сомнение иные доказательства по делу, в том числе результат испытаний, указанный в протоколе результатов испытаний от 23.11.2017 № 1292.

Отмечает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) АО «Северский водоканал» состава административного правонарушения. Полагает, что судьей городского суда неправильно применены нормативные документы, на которые ссылается защитник АО «Северский водоканал», не приняты во внимание данные о фактических нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, свидетельским показаниям и документам.

Кроме того, к жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Северского городского суда Томской области от 29.03.2017.

Между тем срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении в данном случае не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника АО «Северский водоканал» ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о предоставлении участка Озера 341 в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды от 29.07.2015, ОАО «Северский водоканал» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - Озеро 341, срок водопользования установлен по 27.09.2020. ОАО «Северский водоканал» использует участок водного объекта Озеро 341 с целью сброса сточных (или) дренажных вод.

Управлением Росприроднадзора по Томской области по результатам плановой выездной проверки (акт проверки от 18.12.2015 № В-300-в) ОАО «Северский водоканал» было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2015 № В-300-В в срок до 30.10.2016, а именно: привести показатели качества сточных вод по марганцу, сбрасываемых в Озеро 341, в соответствие с нормативами допустимого сброса.

06.12.2016 Управлением Росприроднадзора по Томской области была проведена неплановая выездная проверка ОАО «Северский водоканал», в результате которой было установлено, что в срок до 30.10.2016 ОАО «Северский водоканал» не выполнило указанное предписание.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о предоставлении участка Озера 341 в пользование, выданным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды от 29.07.2015 (л.д. 46-53); разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект № 0010-16 (л.д. 54-59); протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 № В-485-в/1 (л.д. 3- 9); актом проверки от 06.12.2016 № В-485-в (л.д. 33- 38); актом проверки от 18.12.2015 № В-300-в (л.д. 39-43); предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2015 (л.д. 44-45); актом отбора проб воды № В-485-в от 22.11.2016 (л.д. 60-62); протоколом результатов испытаний (измерений) № 1292 от 23.11.2016 (л.д. 65); протоколом отбора проб сточной воды № 1292 от 22.11.2016 (л.д.127-128); показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 224-225), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, невыполнившее в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности ОАО «Северский водоканал» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Изложенное выше опровергает довод жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) ОАО «Северский водоканал» состава административного правонарушения.

Довод защитника АО «Северский водоканал» об обязательном применении ГОСТ 31861-2012 Межгосударственный стандарт, «Вода. Общие требования к отбору проб» был рассмотрен судьей городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Между тем указанный межгосударственный стандарт введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1513-ст для добровольного применения в Российской Федерации (п. 1 указанного Приказа).

Довод жалобы о том, что протокол отбора воды сточной № 1292 от 22.11.2016 с приложением №1 составлен не должностным лицом, проводившим проверку, не в момент проведения проверки, не является приложением к акту проверки от 06.12.2017 № В-485-в, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб воды сточной осуществлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб воды сточной производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, отбор проб производился специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Томской области на основании заявки на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора от 18.11.2016 № 6004/02 и письма Управления Росприроднадзора по Томской области об отборе проб от 18.11.2016. При отборе проб составлен сопроводительный документ Центра лабораторного анализа и технических измерений по Томской области - протокол отбора проб воды сточной № 1292 от 22.11.2016 с приложением №1 (л.д. 38, 116, 127).

Вместе с тем в протоколе отбора проб воды сточной № 1292 от 22.11.2016 отмечены дата и время отбора проб воды – 22.11.2016 в 15 час. (л.д. 127). В акте проверки от 06.12.2017 № В-485-в указано, что проверка в отношении ОАО «Северский водоканал» проводилась 22.11.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 33).

Более того, в п. 15 протокола отбора воды сточной № 1292 от 22.11.2016 указано, что данный протокол составлен согласно акту отбора проб воды № В-483-в от 22.11.2016, являющемуся приложением № 10 к акту проверки от 06.12.2017 № В-485-в.

Приведенные защитником АО «Северский водоканал» в жалобе доводы о недопустимости представленных доказательств, в том числе документов отбора проб сточной воды, акта отбора проб воды № В-485-в от 22.11.2016, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «Северский водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «Северский водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Остальные доводы жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судьями предыдущих инстанций и положенных в основу судебных актов. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, положенных в обоснование вины ОАО «Северский водоканал», выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ОАО «Северский водоканал» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ОАО «Северский водоканал» соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ОАО «Северский водоканал» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Северский водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.01.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2017, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Северский водоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Северский водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников