Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы от 14.12.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, директора ООО «ДК»,

установил:

постановлением государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы от 14.12.2012 директор ООО «ДК» К. привлечен по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей в госдоход за обнаруженные в ходе проверки в период с 5 декабря 2012 года по 6 декабря 2012 года в магазине по адресу: <адрес>, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в складском помещении установлены штепсельные розетки (п.348 ППР РФ); в помещении магазина используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.42 ППР РФ); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях складских помещений (п.20 ППР РФ), - ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

на путях эвакуации в отделке стен коридора применен горючий материал (краска) классом пожарной безопасности менее КМ2 (п.п.1, п.6 ст. 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3); второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно из магазина, загроможден горючими материалами (п.36 ППР РФ), - ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору г.Пензы от 14.12.2012 как постановленное при отсутствии каких-либо объективных доказательств его виновности. Указывал, что вмененное ему нарушение п.36 ППР РФ вообще не зафиксировано в Акте проверки №135 от 06.12.2012 года; нарушение п.п.1,6 ст.134 Федерального закона №123-Ф3, а именно горючесть краски, установлена инспектором без проведения исследований и экспертиз, по собственному предположению; нарушение п.348 ППР РФ и п.20 ППР РФ, регламентирующих требования пожарной безопасности в складских помещениях, вменено безосновательно, так как в магазине нет склада, там используется вспомогательное помещение для размещения административно-хозяйственных, технических служб бытового и санитарного назначения. П.42 ППР РФ не нарушен, поскольку в магазине используются не удлинители, а сетевые фильтры для гашения колебаний напряжения в электрических сетях. Инспектором не выяснялся вопрос о собственнике помещений, кто и на каком основании осуществляет управление и содержание объекта, кто является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности; в нарушение ст.4.4 КоАП РФ наказание в отношении должностного лица назначено за пределами санкций, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Протокол обадминистративном правонарушении, как и постановление, составлены без участия заявителя и его законного представителя, Заявителю был вручен пакет документов с уже назначенным размером наказания.

В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1.

Представитель ФИО1 доводы жалобы подержала и пояснила, что ООО «ДК» является субарендатором помещения по адресу: <адрес>, арендатором которого является ООО «МК», а собственником - Компания «МЧ», юридический адрес которой находится в <адрес>. ООО «ДК» занимает площадь более 100 кв.метров, также около 50 кв. метров в этом помещении арендует ИП «Ч.». Не оспаривала, что согласно п.3.1.3 договора субаренды № 1/суб. от 27.02.2012 года поддерживать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии - обязанность субарендатора, однако инспектором Г. договор субаренды истребован не был, и данный вопрос не выяснялся. Просила отменить постановление инспектора за отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, либо за малозначительностью, поскольку чисто теоретически они могут признать только нарушение п. 20 ППР РФ - не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которое существенным не является. Обратила внимание на тот факт, что постановлением Главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору Е. от 21 декабря 2012 года административное дело в отношении юридического лица ООО «ДК», в отношении которого проверкой были установлены те же самые нарушения, - прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору г.Пензы Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в отношении ООО «ДК» в магазине по адресу: <адрес> на основании распоряжения №134 от 28.11.2012 года Главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору Е., в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в Акте проверки №135 от 06.12.2012 года и в протоколе по делу об административном правонарушении. Действительно, в Акте он почему-то не отразил нарушение п.36 ППР РФ (второй эвакуационный выход. ведущий непосредственно из магазина, загроможден горючими материалами), видимо, просто забыл. Протоколы были им составлены в отношении юридического лица ООО «ДК», должностного лица - директора ООО «ДК» К.., а также в отношении еще одного арендатора помещения- ИП «Ч.». Постановлением Главного государственного инспектора Е. производство по делу в отношении юридического лица - ООО «ДК» прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку Главный государственный инспектор посчитал, что юридическое лицо является ненадлежащим его субъектом, поскольку по тем же основаниям привлечено к административной ответственности должностное лицо этого юридического лица. Второй эвакуационный выход, ведущий из магазина, заставлен мебелью, выставленной на продажу. Кому из субарендаторов помещения принадлежит эта мебель, - он не выяснял. Класс пожарной безопасности краски на путях эвакуации в отделке стен коридора он определил «на глаз», поскольку визуально она глянцевая, т.е. масляная. До этого он потребовал у лица, присутствующего при проведении проверки - инженера Г. - сертификат на краску, - таковой предоставлен не был ввиду его отсутствия. Помещение, которое определено им как складское, в котором в нарушение п.п.348, 20 ППР РФ установлены штепсельные розетки и не определена категория пожарной опасности, фактически используется как складское, - в нем расположены стеллажи, уставленные картонными коробками, в том числе с горючими материалами. Категория взрывопожарной и пожарной опасности таких помещений должна рассчитываться специальной лицензированной организацией, каких в г.Пензе несколько. В помещении магазина используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, - требования пожарной безопасности не разграничивают понятия «удлинителей» и «сетевых фильтров», поскольку последние фактически представляют собой удлинители и используются в данном магазине именно с этой целью. В последнее время участились случаи пожаров при использовании именно сетевых фильтров.

Судья вынесла решение об изменении постановления государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору Железнодорожного района г.Пензы Г.. от 14 декабря 2012 года, которым директор ООО «ДК» К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

из установочной части постановления исключены указания на нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ о том, что на путях эвакуации в отделке стен коридора применен горючий материал (краска) классом пожарной безопасности менее КМ2 (п.п.1, 6 ст.134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-Ф3); второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно из магазина, загроможден горючими материалами (п.36 ППР РФ);

действия К. переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей;

в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО «ДК» К. просил названные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица К. прекратить по тем основаниям, что государственный инспектор ОНД Железнодорожного района г.Пензы Г.., составивший протокол об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, не мог рассматривать дело об административном правонарушении по существу, поскольку был заинтересован в разрешении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц, - в виде штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3- 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе должностных лиц, - в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов от 06.12.2012, К. никаких пояснений по установленным нарушениям не дал и вину в содеянном не признал.

Судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе К.., пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах не содержится доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения объективно не были подтверждены доказательствами..

Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание доводы жалобы об отсутствии нарушений, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Показаниям свидетеля Г, в той части, что в подсобном помещении нет штепсельных розеток, суд дал надлежащую оценку, поскольку указанный факт зафиксирован в Акте проверки №135 от 06.12.2012.

В соответствии с пп.«з» п.42 упомянутых Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. В соответствии с памяткой к изделию «Power CUBE», используемому в помещении магазина, сетевой фильтр является удлинителем, и на него распространяются общие правила эксплуатации электрических устройств.

В соответствии с п.20 упомянутых Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данное нарушение фактически было признано в судебном заседании представителем заявителя и свидетелем Г. -инженером по эксплуатации зданий МК «К».

При таких обстоятельствах, районным судом обоснованно сделан вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При переквалификации содеянного и назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью.

Ходатайств об отводе государственного инспектора Г. по причине его заинтересованности в исходе дела К. и его представитель ФИО1 при рассмотрении дела инспектором и в районном суде не заявляли.

Указание в жалобе о том, что инспектор, составивший протокол об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, не вправе принять решение о назначении наказания за содеянное по причине заинтересованности в исходе дела, на нормах закона не основан.

В силу изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений с учетом изменений, внесенных в постановление государственного инспектора ОНД по Железнодорожному району г.Пензы решением судьи районного суда, по доводам жалобы, поданной в порядке надзора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Пензы от 14.12.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель

председателя Пензенского областного суда А.М. Рыженков