Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица Попова Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 22 июня 2018 года №, решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 ноября 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 марта 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 22 июня 2018 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – ООО «СКМП», Общество) Попов М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 20 ноября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 13 марта 2019 года указанное решение от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

13 мая 2019 года в Сахалинский областной суд на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, поступила жалоба Попова М.С., в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент проведения проверки по данному делу Федеральной антимонопольной службой не было рассмотрено заявление ООО «СКМП» о введении в отношении него государственного регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, что являлось препятствием для обращения общества, не являющего субъектом естественной монополии, с заявлением в региональную энергетическую комиссию Сахалинской области об установлении тарифов. В связи с чем оказанные обществом услуги за предоставление причалов в порту, от оплаты которых потребители не освобождаются, в данной ситуации могли производиться только по соглашению сторон.

Дело истребовано из Северо-Курильского районного суда и поступило в Сахалинский областной суд 7 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности, осуществляемой субъектом естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение № 293), а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг № 293).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Предоставление причалов входит в Перечень услуг № 293 (пункт 7).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «СКМП» 16 апреля 2018 года заключен договор аренды гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск Сахалинской области.

В региональную энергетическую комиссию Сахалинской области поступили обращения от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оценке правомерности установления платы за предоставление причалов в порту Северо-Курильска в размере, установленном ООО «СКМП» в договорах с ООО «<данные изъяты>» от 17 апреля 2018 года и с ООО «<данные изъяты>» от 3 мая 2018 года.

В заявлениях, поступивших от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сообщено также о том, что ООО «СКМП» не выполняет обязательные требования о недискриминационном доступе к услугам субъектов естественных монополий в портах.

В результате проверки поступившей информации установлено, что ООО «СКМП», являясь хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором оно оказывает услуги (субъектом естественной монополии), взимало плату за предоставление причалов в морском терминале Северо-Курильск, тогда как для Общества такие тарифы в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом не установлены, что свидетельствует о нарушении им законодательства о регулировании цен.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, и судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Попова М.С., осуществляющего организационно-распорядительные функции, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые доводы заявителя были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Попова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено Попову М.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 22 июня 2018 года №, решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 ноября 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 13 марта 2019 года по делу о привлечении должностного лица Попова Максима Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов