Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 9 февраля 2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 9 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии. Заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены. Также отмечает, что не вручена копия протокола об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,491 мг/л (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил, с применением измерительного прибора Алкотектор 100 PPRO COMBI, заводской номер прибора 632779, прошедшего проверку 19.06.2014 года.

С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о составе правонарушения, виновности ФИО1 являются аргументированными и соответствуют закону.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены, а также о том, что не вручена копия протокола об административном правонарушении, необоснованны и подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому, как отражено в протоколе процессуальные права были разъяснены. При этом от подписи указанного протокола и его получения ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен должностным лицом ГИБДД (л.д.3). Таким образом, ФИО1 распорядился процессуальными права по своему усмотрению. Оснований полагать, что процессуальные права ФИО1 нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он находился в служебной командировке, подлежит отклонению как необоснованный.

Мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 9). ФИО1 не представил документов в подтверждение уважительности причины своего отсутствия, ходатайств и просьб к суду об отложении судебного разбирательства самостоятельно или с помощью защитника не представил.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для пересмотра принятых по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 9 февраля 2015 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Пучинин