Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 7 июля 2017 года и иным материалам дела ФИО1 7 июля 2017 года в 1 час 45 минут, управляя автомобилем «Сузуки Култус Естеем», государственный регистрационный знак ***, двигалась по пер.Мичуринский от дома № 2 в сторону дома № 6 в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 2 часа 33 минуты 7 июля 2017 года в районе дома № 4 по пер.Мичуринский в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения она не находилась, признаки такового у нее отсутствовали; предусмотренные законом права ей не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена ей под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с сотрудниками полиции; копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ей не вручены; показания сотрудников полиции и понятых противоречивы; показания свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 отвергнуты безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 689810 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 690375 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 139432 и бумажным носителем с записью результата исследования от 7 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,770 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 550151 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 309182 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 7 июля 2017 года (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (л.д.40, 42, 62-66, 71-72), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.50), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4-5).

Утверждение заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля факт разъяснения ФИО1 прав, вопреки утверждению в жалобе, подтверждает.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Утверждение в жалобе о том, что копии процессуальных документов ФИО1 не вручены, безосновательно. Факт вручения ФИО1 копий составленных в отношении нее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается ее подписями в соответствующих графах. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении содержат сведения о получении ФИО1 копий указанных документов и записи об отказе данного лица от их подписания.

Довод заявителя о том, что понятые заинтересованы в исходе дела со ссылкой на то, что последние знакомы с сотрудниками полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем данные доводы заявителя сами по себе не могут повлечь недопустимость вышеуказанных протоколов как доказательств.

Показания сотрудников полиции и понятых, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом истекшего периода времени в совокупности с иными доказательствами. При этом показания свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последние, как следует из их показаний, находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано время управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а также место рождения последней, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 22 сентября 2017 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, указав в судебных актах время управления ФИО1 транспортным средством «1 час 45 минут 7 июля 2017 года», место рождения последней – «<адрес>».

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков