Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.Д.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 10 февраля 2014 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 10 февраля 2014 года Г.Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суда Удмуртской Республики 9 апреля 2014 года, Г.Д.Р. оспаривает состоявшиеся по делу судебные постановления, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>Г.Д.Р., управляя автомобилем, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, Г.Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Ответственность, предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Г.Д.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями водителя П.И.Л. (л.д.2), схематическим пояснением правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4). Данные доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, так как он не заметил запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за плохих погодных условий.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий обгон, Г.Д.Р. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Г.Д.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Г.Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 10 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Д.Р., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов