Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Орешин Ю.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. №196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015г), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2015 года в 19 час. 55 мин. в <адрес>ФИО2, управлял <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD–400 №075663D, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 мг/л. С данным результатом ФИО1, согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, рапортом инспектора ДПС и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указано место и время совершения административного правонарушения, безоснователен, так как в данном случае в рапорте сотрудник ДПС доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении. Сведения, изложенные в нем должностным лицом, отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобных рапортов.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 могло быть возбуждено только по заявлению о факте совершенного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 управлял самодельным мотоблоком, а не трактором, проверялось судьей районного суда и в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию вышестоящего суда рассматривающего жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление.

Довод жалобе о том, что в судебном заседании мировым судьей незаконно был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Р.Н., который был вызван в суд по телефону, не заслуживает внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июля 2015 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А.– без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова