Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 19 января 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года и решением судьи Смоленского областного суда от 10 мая 2016 года, должностное лицо – руководитель контрактной службы ОГКУ «УКС Смоленской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Статьей 6 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с которой контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предположением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом изменение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от (дата) № в целях обеспечения полноты и объективности проверки сведений, изложенных в обращении ООО «О» от (дата) , в отношении СГКУ «УКС Смоленской области» инициирована внеплановая проверка на предмет соблюдения последним требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что (дата) в единой информационной системе на официальном сайте <данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку и установку оборудования по объекту «Строительство детского сада на <данные изъяты> мест», расположенного по адресу: ..., в соответствии с Приложением № к Информационной карте.

По результатам проведенного электронного аукциона между СГКУ «УКС Смоленской области» (Государственный заказчик) и ООО «С-З» (Поставщик) 09 сентября 2015 года заключен Государственный контракт №, предметом которого являются мебель и оборудование по проекту «Строительство детского сада на <данные изъяты> мест», расположенного по адресу: ... в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, являющейся Приложением № к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.

Строками 3, 11, 12, 15, 23 Приложения № к Информационной карте аукциона в электронной форме № заказчиком установлены требования к минимальным и максимальным значениям габаритных размеров (ШхВхГ), а также их характеристики в отношении следующих товаров:

- телевизор - «не менее 960x550x400 и не более 1000x600x540 мм, яркость не менее 300 кд/м и не более 350 кд/м², угол обзора по горизонтали не менее 160° и не более 170°, контрастность не менее 500000:1 угол обзора по вертикали не менее 160° и не более 170°»;

- плита электрическая четырехсекционная - «не менее 840x850x860 и не более 850х850х860мм., мощность: не более 11,6 кВт»;

- кипятильник электрический - «заливной, мощность не менее 5,7 кВт и не более 8,1 кВт, производительность не менее 50 и не более 60 л/ч»;

- хлеборезка - «не менее 650x740x780 и не более 670x740x800 мм., напряжение питания 220В71ф/50Гц.»;

- шкаф жарочный электрический - «950x830x1430 мм. Внутренние размеры камеры: 650x530x350».

Вместе с тем, из Приложения к заключению от (дата) , а также представленных копий паспортов на оборудование и технической документации следует, что фактически поставщиком для приемки представлен товар со следующими габаритными размерами и характеристиками:

- телевизор: с подставкой, габариты - 960.2x248x595 мм., без подставки, габариты - 960.2x73x561 мм; модель <данные изъяты>, яркость 260 кд/м², динамическая контрастность: 100000:1, угол обзора (Г/В): 1767176°;

- плита электрическая четырехсекционная: габариты - 810x930x860 мм., потребляемая мощность -12+5-10%;

- хлеборезка: габариты - 1050x560x590 мм., марка <данные изъяты>), работает от электрической сети переменного тока с частотой 50 Гц и напряжением 380 В ±10%;

- шкаф жарочный электрический: габариты - 950x815x1430, внутренние размеры камеры - 675x605x375.

- кипятильник проточный, номинальная мощность с допуском ± 10% КНЭ-150-01 - 13,5; КНЭ-100-01 - 10; КНЭ-50-01 - 6; производительность, л/час КНЭ-150-01 - 150±15; КНЭ-100-01 - 100±10; КНЭ-50-01 - 50±5.

Пунктом 4.1 раздела 4 государственного контракта установлено, что срок поставки и установки оборудования составляет 5 дней с даты заключения государственного контракта. В нарушение вышеуказанных норм в установленный срок оборудование в порядке, определенном разделом 4 государственного контракта, поставлено не было.

25 ноября 2015 года между ОГКУ «УКС Смоленской области» и ООО «С-З» заключено дополнительное соглашение № согласно которому в спецификацию к государственному контракту от (дата) года № внесены изменения, касающиеся характеристик поставляемого товара, в связи с необходимостью улучшения технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) оборудования, являющегося предметом контракта.

Таким образом, по результатам проверки, отраженной в акте № от (дата) , установлено, что ОГКУ «УКС Смоленской области» в нарушение статей 34, 64, 70 ФЗ № 44 в спецификации к дополнительному соглашению от 25 ноября 2015 года № изменило габаритные размеры телевизора, кипятильника, хлеборезки; из описания характеристики телевизора исключило указание на контрастность, угол обзора по горизонтали, угол обзора по вертикали, мощность звука; из описания характеристик кипятильника исключило время кипячения полного резервуара, объем резервуара; из описания характеристик плиты четырехсекционной исключило указание на ее мощность. Кроме того, в ходе исполнения государственного контракта были нарушены сроки поставки товаров.

17 декабря 2015 года главным специалистом отдела контроля в сфере закупок Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отношении руководителя контрактной службы ОГКУ «УКС Смоленской области» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы судьями полно, всесторонне и объективно в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного уполномоченным органом постановления о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю контрактной службы ОГКУ «УКС Смоленской области» ФИО1, судья районного и областного суда дали надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судьи пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица от 19 января 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судьями обеих инстанций, проверены, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. В судебных решениях всем доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Указанные в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ничем не подкреплен, и опровергается материалами, имеющимися в деле.

Аргументированных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин