Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела дорожного надзора УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 26 июня 2017 года, юридическое лицо – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении АМС г. Владикавказа, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменено с направление материала по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания заместитель начальника отдела дорожного надзора УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 просит решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2017 года отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от ..., юридическое лицо – АМС г. Владикавказа, не исполнившее по адресу: ул. Чапаева/ФИО3/Иристонской законное предписание должностного лица, находится по адресу: РСО-Алания, <...>. Вышеуказанный адрес подтверждается Уставом Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд».

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, указанное означает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуального закона.

Доводы, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела дорожного надзора УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Северная ФИО4 ФИО1